臺灣高雄地方法院103年度司聲字第625號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第625號

聲請人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

代理人

羅堅芳

相對人

祥鼎興業有限公司

法定代理人

吳明宗

相對人

周潘淑女

　　　　　　周少卿

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係在擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例要旨可資參照）。

二、聲請意旨略以：兩造間因聲請假扣押事件，聲請人前依本院102 年度司裁全字第382 號裁定，為擔保對相對人之財產假扣押，曾提供中央政府建設公債98年度甲類第6 期，面額新臺幣600 萬元之債券1 張為擔保，並以本院102 年度存字第675 號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人就相對人祥鼎興業有限公司、周潘淑女部分已獲本院核發102 年度司促字第8886號支付命令確定，另相對人周少卿部分則取得本院102年度重訴字第223 號勝訴判決確定，聲請人應供擔保之原因已消滅，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語，並提出本院102 年度存字第675 號提存書、102 年度司裁全字第382 號民事裁定、102 年度司促字第8886號支付命令暨確定證明書、102 年度重訴字第223 號民事判決暨確定證明書影本為證。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，聲請人聲請假扣押所保全請求之原因事實，核與聲請核發支付命令之原因事實相同，且聲請人假扣押金額為1,790 萬元，而本院102 年度司促字第8886號支付命令相對人祥鼎興業有限公司、周潘淑女應連帶給付金額為1,792萬元及其利息、違約金，故相對人祥鼎興業有限公司、周潘淑女應給付聲請人之金額，顯已超過假扣押之金額，是聲請人就本件假扣押擔保金所擔保相對人祥鼎興業有限公司、周潘淑女可能受有之損害，既因嗣後之支付命令確定而不可能發生，應可認已符合供擔保原因消滅之要件。從而，聲請人聲請發還該擔保金，就相對人祥鼎興業有限公司、周潘淑女部分，即屬有據，應予准許。

四、另查，聲請人就相對人周少卿部分，雖於本院102 年度重訴字第223 號清償借款事件取得勝訴判決，且與聲請假扣押之債權係同一債權，惟勝訴金額僅10,500,089元，低於假扣押之金額，縱聲請人主張起訴金額少於假扣押之金額，係因將祥鼎興業有限公司所有之應收票款行使抵銷所致，惟就假扣押相對人之財產範圍而言，難謂已獲全部勝訴判決，亦難認相對人絕無損害發生之可能，聲請人復未證明其已賠償相對人因假扣押所受之損害，揆諸前揭說明，自難認應供擔保之原因已消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，就相對人周少卿部分，於法尚有未合，不能准許。又若聲請人於取得相對人周少卿同意返還之證明文件，或於訴訟終結後合法催告，抑或另行聲請本院通知其行使權利，而未依期行使，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。

五、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官