臺灣高雄地方法院103年度司聲字第669號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第669號

聲請人

光舜興業股份有限公司

法定代理人

黃政助

相對人

尚興營造股份有限公司

法定代理人

楊勝紘（原名：楊春風）

法定代理人

賴榮欽

法定代理人

黃信秤

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參照。

二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院民國（下同）99年度裁全字第839 號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供新臺幣（下同）450,000 元為擔保金，並以本院99年度存字第875 號擔保提存事件提存在案。嗣聲請人主張其本案訴訟（本院103年度訴字第208號）經判決全部勝訴，應供擔保原因已消滅，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本院103年度訴字第208號民事判決暨確定證明書影本為證。

四、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，上開裁定准予聲請人假扣押金額為1,323,200元，而本案判決勝訴金額為1,323,200元及自102 年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。則計算上開債權本金加計自102年12月24日起至聲請人聲請返還本件擔保金之日即103年6月26日止之利息，相對人應給付聲請人之金額，顯已超過假扣押之金額。故本件擔保金所擔保相對人可能受有之損害，既因本案勝訴金額超過假扣押金額而無從發生，依前揭判例意旨及說明，應可認已符合供擔保原因消滅之要件。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。

五、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃寬裕