臺灣高雄地方法院103年度司聲字第689號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第689號

聲請人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

代理人

陳碧丹

相對人

盛裕興金屬工程有限公司

兼法定代理　孫易廷（原名：孫子峰）

人

相　對　人　吳淑惠

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參酌。又按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項亦有明文。

二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院民國（下同）102 年度司裁全字第1284號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供新臺幣（下同）2,150,000元為擔保金，並以本院102 年度存字第1664號擔保提存事件提存在案。茲聲請人主張其本案訴訟業已判決確定，應供擔保原因消滅，爰依首揭規定聲請發還擔保金等語，並提出本院102年度重訴字第317號民事判決暨確定證明書等件影本為證。

三、經查，本院依職權調取上開相關卷證審核結果，本件聲請人經裁定准予假扣押之金額為6,425,000 元，而本案判決勝訴金額為6,150,902 元，及自101年9月21日起至清償日止，按兩造約定利率計算之利息及違約金。又經聲請人主張以相對人對聲請人之存款債權予以抵銷，抵銷部分之本金274,098元及利息16,340元，亦經上開判決於理由中予以裁判，則相對人應給付聲請人之金額合計為6,425,000元【計算式：6,150,902＋274,098＝6,425,000】，已等於上開經裁定准予假扣押之金額，本件擔保金所擔保相對人可能受有之損害，既因本案勝訴金額等於假扣押執行金額而無從發生，依首揭判例意旨及說明，應可認已符合供擔保原因消滅之要件。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第1款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃寬裕