臺灣高雄地方法院103年度小上字第25號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 103年度小上字第25號

上訴人

品虹貿易有限公司

法定代理人

楊子瑩

被上訴人

顏伶如即弘亮企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國102 年12月12日本院102 年度雄小字第1297號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原法院未駁回者，第二審法院亦應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法471 條第1 項規定至明。

二、經查，本件上訴人對本院第一審小額訴訟事件判決，於民國103 年1 月8 日提起上訴，惟其上訴狀僅記載：「為不服臺灣高雄地方法院102 年度雄小字第1297號給付貨款事件的判決，特於法定期間內提起上訴，除另狀補提理由外，謹先聲明如上」等語，有上訴狀在卷可憑，經核上訴人並未說明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，且上訴人提起上訴後，迄今已逾20日之法定期間仍未補正，揆諸前揭規定，應認上訴人提起本件上訴並未具上訴之合法程式，其上訴自非合法，本院毋庸命其補正，依法應予駁回。

三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本院既以裁定駁回上訴人之上訴，則第二審訴訟費用新臺幣1,500 元自應由上訴人負擔，附此敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第471 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。