臺灣高雄地方法院103年度小上字第3號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度小上字第3號

上訴人

明華營造有限公司

法定代理人

李嗣隆

被上訴人

三金鑫工程有限公司

法定代理人

吳淑梅

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國102 年10月16日本院高雄簡易庭102 年度雄小字第1668號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：被上訴人所指至藤枝裝設白鐵水槽並非事實，上訴人當時已告知被上訴人物品價格有浮報，且與約定不合，其物品放置於上訴人已遭查封之地上物，已多次請被上訴人儘速取回，惟被上訴人均不理會，爰提起上訴等語。

二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。是當事人提起上訴，如以小額程序之第一審判決有民事訴訟法第468 條規定之不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。

三、經查：本件上訴人所提上訴理由，係就原判決於證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當之情形，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難謂上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。原審業依卷內所附當事人提出之相關書證及陳述內容，分別依論理及經驗法則而為證據之取捨並詳為說明，其認事用法經核亦無違背法令之處。從而，上訴人所執前詞，既未表明原判決有何不合法之情，參諸上揭法條規定及說明，本件上訴難謂已合法表明上訴理由，其上訴並不合法，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定甚明。本件上訴既經駁回，第二審裁判費用1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。