臺灣高雄地方法院103年度建字第37號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第37號

原告

郭東翁即韋豪油漆工程行

被告

宇立室內裝修有限公司

法定代理人

蔡汶晏

當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年7 月4 日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國102 年5 月25日簽訂工程承攬單，約定由原告承攬被告之「油漆25F 、地下室1-4F、2F工程」（下稱系爭工程），工程地址位於訴外人恆聚建設開發股份有限公司臺南市○○路○段000 號，工程總價新臺幣（下同）850,000 元（下稱系爭契約）。嗣系爭工程業已竣工並經被告工程部主管林立於102 年7 月27日驗收，詎原告於102 年8 月10日至被告高雄市○○區○○街000 號7 樓之3 欲請領報酬時，被告業已人去樓空，暫停營業，迄未給付，為此，爰依系爭契約約定，提起本件訴訟，聲明求為判令：被告應給付原告850,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。

（三）查，本件原告主張之事實，已據其提出新立工程名片及工程承攬單各1 張為證，依該工承攬單所載，系爭工程施工日期自102 年6 月7 日起，預計在102 年7月30日完工，原告則於同年7 月27日完工，並經被告公司之主管林立簽名確認，有該工程承攬單在卷足憑（見本院卷第7 頁）。被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何書證供本院審酌，原告之主張，自堪信為真實。從而，原告依承攬法律關係請求被告給付上開金額及法定利息，即屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。