臺灣高雄地方法院103年度建字第37號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第37號原　　　告　郭東翁即韋豪油漆工程行
被　　　告　宇立室內裝修有限公司
法定代理人　蔡汶晏
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一百零三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬參仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國102 年5 月25日簽訂工程承攬單，約定由原告承攬被告之「油漆25F 、地下室1-4F、2F工程」（下稱系爭工程），工程地址位於訴外人恆聚建設開發股份有限公司臺南市○○路○段000 號，工程總價新臺幣（下同）850,000 元（下稱系爭契約）。嗣系爭工程業已竣工並經被告工程部主管林立於102 年7 月27日驗收，詎原告於102 年8 月10日至被告高雄市○○區○○街000 號7 樓之3 欲請領報酬時，被告業已人去樓空，暫停營業，迄未給付，為此，爰依系爭契約約定，提起本件訴訟，聲明求為判令：被告應給付原告850,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
（一）本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。
（三）查，本件原告主張之事實，已據其提出新立工程名片及工程承攬單各1 張為證，依該工承攬單所載，系爭工程施工日期自102 年6 月7 日起，預計在102 年7
月30日完工，原告則於同年7 月27日完工，並經被告公司之主管林立簽名確認，有該工程承攬單在卷足憑（見本院卷第7 頁）。被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何書證供本院審酌，原告之主張，自堪信為真實。從而，原告依承攬法律關係請求被告給付上開金額及法定利息，即屬正當，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保金額，予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日民事第二庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日書記官 林宛儀