資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度建字第88號
臺灣高雄地方法院民事判決 103年度建字第88號
- 原告
- 宇又亨企業有限公司
- 法定代理人
- 胡廷源
- 被告
- 菁陽金屬有限公司
- 法定代理人
- 鄭智文
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國103 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬零捌佰元。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）546,043 元，於本院民國103 年10月31日言詞辯論期日，減縮聲明為：被告應給付原告500,800 元（本院卷第52頁），與上述規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國102 年2 月26日簽立契約，約定由被告以280 萬元之價格，承攬原告坐落高雄市○○區○○段000000地號土地上之廠房工程建案（下稱系爭工程），工程項目主要為建造地坪48公尺×11.5公尺鋼構廠房、2 層樓RC結構辦公室（四面牆砌磚）、浴室2.5 公尺×2.5 公尺，以及伸縮拉門式前大門（900 公分寬×173 公分高），預定完工日為102 年7 月31日。原告已陸續支付被告款工程項合計222 萬元，惟被告僅施作部分工程後，即完全停擺，仍有如附表一所示之工程項目部分未完工。故原告於103 年4 月3 日聲請與被告調解，但未獲圓滿處理，故調解時即表示不再讓被告施作並請求賠償損失，就附表一所示未完工程項目則重新發包，委由他人承作，因而另行支付765,800 元工程款（如附表二編號1 所示），原本預定在102 年7 月31日完工之廠房，遲至103 年7 月才完工。因此，被告應給付原告額外支出之工程款765,800 元；另外，原告因未能於預定完工日使用廠房，導致於完工前須另向他人租用廠房，請求其中租用9 個月之租金計315,000 元（如附表二編號2 所示），故依承攬關係，請求被告應給付原告500,800 元（計算式：222 萬元+765,800元-280萬元+315,000元）等語。並聲明：被告應給付原告500,800 元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之事實為真實當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。本件原告對其主張之事實，已提出兩造102 年2 月26日簽立之工程契約書、原告付款簽收簿節本、調解不成立證明書及重新發包之工程承攬合約書為佐證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，依上述規定，應視同被告自認原告主張，故本院認定原告之主張為真實。
㈡被告應給付原告500,800元
⒈因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502 條定有明文。本件依原告主張，被告承攬之工程內容為建造廠房供原告使用，且預訂應於102 年7 月31日完工，原告復因被告未能如期完工，導致原告自102 年7 月31日以後須另覓廠房租用，足見原告對於廠房於何時完工，有特定之使用需求，該項完成日期堪認屬特定期限，屬契約之要素，而被告片面停止施作，未於原訂工期完工，自屬可歸責之一方。原告因而於103 年4月3 日調解時，即向被告表示不願再由被告續行施作且請求賠償，探其真意即為解除契約之意思表示，準此，兩造間之承攬契約於103 年4 月3 日業經原告合法解除。
⒉被告應給付原告因重新發包之工程款價差185,800 元及暫租廠房之費用315,000 元依上所述，原告解除契約後，可向被告請求因不履行所生之損害，分述如下：
①原告因未能於102 年8 月起如期使用廠房，導致須暫時租用他人廠房，因而支付之租金，屬原告所受之損害，則原告請求其中如附表二編號2 所示9 個月之租金計315,000 元，被告應予賠償。
②原告原訂以280 萬元之工程費用完成全部廠房工項，業已給付222 萬元給被告，因被告未如期完工，致原告重新發包並再行支付工程款765,800 元，其中工程款價差185,800 元（計算式：222 萬元+765800 元-280萬=185,800元）亦屬原告所受之損害，原告請求，依法有據。
㈢綜上所述，被告應給付原告重新發包之工款價差185,800 元、租用廠房之租金315,000 元，合計500,800 元（計算式：185,800 元+315,000元= 500,800 元）。從而，原告請求被告給付500,800 元，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定相符，故酌定相當擔保金額准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
民事第三庭法 官 高瑞聰
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──┬─────────────────────────┐ │編號│原告主張被告未完工項目 │ ├──┼─────────────────────────┤ │ 1 │前大門伸縮拉門（900 公分寬×173 公分高）1口。 │ ├──┼─────────────────────────┤ │ 2 │二層樓辦公室： │ │ │樓層RC（10米長×4 米寬×6 米高，含樓梯），一樓木門│ │ │2 只（980mm ×2100mm），二樓木門2 只，內RC牆窗戶4 │ │ │只（2 米×980mm ，土木專用便窗），辦公室四面牆砌磚│ │ │（含一面隔間、4 寸厚，摩平完成，不含油漆），地板貼│ │ │磚，地磚（平價品）。 │ ├──┼─────────────────────────┤ │ 3 │小花圃、水池、水塔平台、爬梯前後各1個。 │ └──┴─────────────────────────┘ 附表二： ┌──┬─────────────────────────┐ │編號│ 原告求償項目及金額 │ ├──┼─────────────────────────┤ │ 1 │ 工程後續轉包費用，包含： │ │ │ ①辦公室土木工程657,800 元（其中一樓工程費用273,6│ │ │ 00 元、二樓工程費用384,200 元）。 │ │ │ ②前大門伸縮拉門108,000 元。 │ ├──┼─────────────────────────┤ │ 2 │工程延宕期間廠房租金費用315,000 元： │ │ │102 年8 月1 日至103 年4 月3 日共9 個月，以每月35,0│ │ │00 元計算之金額。 │ └──┴─────────────────────────┘