臺灣高雄地方法院103年度抗字第127號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第127號

抗告人

浩棋工程有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 譚金漢

抗告人

林燕青

相對人

樺太企業有限公司

法定代理人

王楊錦雀

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國103 年6 月19日本院103 年度司票字第2820裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人固執伊等共同簽發，如附表所示之本票4 紙（下稱系爭本票）聲請本院准許強制執行，然伊已於民國100 年7 月另行交付面額合計新台幣（下同）000000元之支票2 紙予相對人，相對人亦承諾支票兌現後，將自行銷燬系爭本票，故相對人應不得再持系爭本票聲請強制執行。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，為付款之提示，竟不獲兌現，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票4 紙為證，且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負發票人責任，故原裁定依相對人提出之本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。又抗告人前揭抗告意旨所辯另行交付支票2 紙而為清償乙節，縱然屬實，亦屬實體上之爭執，並非本票形式上要件是否具備之問題，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，以資解決，非屬非訟程序得予審究之範圍，故本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以抗告意旨所指事由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表：103年度抗字第127號 │├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┤│編號│發 票 日│票面金額 │到 期 日│ 利息起算日 │票據號碼││ │ │(新台幣) │ │ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│001 │100年7月8日 │000000元 │100年7月31日│100年9月6日 │000000 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│002 │100年7月8日 │000000元 │100年8月31日│100年9月6日 │000000 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│003 │100年9月6日 │00000 元 │未 載 │100年9月6日 │000000 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│004 │100年9月6日 │00000元 │未 載 │100年9月6日 │000000 │└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┘