臺灣高雄地方法院103年度抗字第48號

• 裁判案由: 更換檢查人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 05 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第48號抗　告　人　陳達興企業股份有限公司
法定代理人　陳志明
相　對　人　張美玲
上列抗告人因聲請更換檢查人事件，對於民國103 年2 月19日本院103 年度聲字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人董事陳志曜聲請指定相對人為抗告人之檢查人，經本院101 年度聲字第235 號裁定選派之，惟陳志曜曾就公司帳目與公司負責人陳志明有所齟齬，難期相對人立場客觀公正，且相對人執行業務不備資格，提出不適法之檢查費用收取標準，請求檢查範圍恣意變動縮減等，均顯示相對人不適任檢查人，將導致其他少數股東對檢查結果不服再行聲請檢查，增加支出不必要之檢查費用，對全體股東亦非益事，抗告人據此聲請更換檢查人，表明願由高雄市會計師公會推舉會員擔任抗告人之檢查人，並非妨礙少數股東之聲請權限，亦非竄少數股東之權利聲請解任檢查人，抗告人係以原選派之檢查人不適任為由，請求更換檢查人，並非依公司法第245 條第1 項規定，行使聲請解任檢查人權限，原裁定以檢查人之解任權限為符合資格之少數股東所享有，並非受檢查之公司所得主張，而駁回抗告人之聲請，恐有誤解，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更換由高雄市會計師公會推選之會員任抗告人之檢查人。
二、按檢查人係股份有限公司之法定、任意、臨時之監督機關，在於彌補監察人專業監督之不足，其選任機關有三，一為由創立會選任（公司法第146 條第1 、2 項），二為由股東會選任（公司法第173 條第1 、2 、3 項、第184 條第1 、2
項、第331 條第1 、2 項），三為由法院選任，此又分為由少數股東聲請（公司法第245 條第1 項），公司重整裁定前（第285 條第1 項），公司特別清算前（第352 條第1 、2
項）。可知，關於檢查人之選任，依公司法相關規定，公司本身並無選任權或聲請選任權。次按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形；法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召集股東會，公司法第245 條定有明文。此項少數股東之檢查權，係因股份有限公司之不執行業務股東並無監察權可資行使，為保障少數股東仍得於一定要件下檢查、瞭解公司業務、帳目及財產情形，始規定此項聲請法院裁定選派檢查人之權限，顯見股東檢查權之行使，事實上即係透過股東聲請法院選派檢查人之權限，予以落實，而此一股東聲請法院選派檢查人之權限，僅屬於股東所享有，至受檢查之客體即公司本身不得主張此一權利，要屬當然。另公司法第245 條第1 項，固僅就檢查人之選派，予以規範，惟檢查人進行公司業務等檢查時，如有難於勝任之情事發生時，基於檢查人係為踐行股東檢查權而存在之法理，自應賦予原聲請股東得聲請法院解任檢查人之權限，此亦非該受檢之股份有限公司得以主張。
三、經查，抗告人之董事陳志曜前向法院聲請選派檢查人，經本院於民國101 年8 月23日裁定選派相對人為檢查人，並經抗告人提起抗告、再抗告，均遭駁回而確定，此有本院101 年度聲字第235 號、101 年度抗字第191 號、臺灣高等法院高雄分院101 年度非抗字第16號裁定附卷可稽（見原審卷第34至37頁，本院卷第10頁），嗣抗告人以如抗告意旨所指相對人不適任檢查人之事由，拒絕相對人執行檢查業務，分別經本院裁處罰鍰新臺幣4 萬元及5 萬元確定，亦有本院102 年度聲字第44號、102 年度抗字第117 號、102 年度聲字第365 號裁定在卷可佐（見原審卷第38至43頁），上開裁定已就抗告人主張之不適任事由充分說明，是相對人擔任抗告人之檢查人具有正當性、適法性，依法自得檢查抗告人之業務帳目及財產資料。又所謂更換之意涵，應同時包含解任現任檢查人及選派新任檢查人之兩種意義，參酌前揭說明，選派或解任檢查人之權限，均非受檢公司可得主張，則抗告人以受檢公司名義聲請更換檢查人，自非適法。從而，原裁定以聲請解任檢查人之權限係由原聲請股東所享有，非受檢之抗告人所得主張，而駁回抗告人更換檢查人之聲請，於法尚無不合。抗告人猶執陳詞，求予廢棄原裁定，自無足採，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 黃苙荌
法 官 秦慧君
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日書記官 黃振祐
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。