臺灣高雄地方法院103年度抗字第51號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第51號

抗告人

合城投資股份有限公司

法定代理人

陳保合

相對人

國揚實業股份有限公司

法定代理人

林子寬

代理人

吳玉豐律師

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國103 年2月24日本院103 年度司票字第818 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第5 條第1 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例要旨可資參照。

二、經查，相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），經屆期提示猶未獲付款，遂依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且抗告人亦未否認有簽發系爭本票情事，則本院司法事務官審核後，准許就系爭本票票載金額及自發票日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息為強制執行，於法並無不合。抗告意旨雖主張系爭本票係為擔保其向相對人購買房屋之價金，而相對人交付之房屋具有金屬天花（板）缺漏等瑕疵，其在相對人交付無瑕疵之物前，本得行使同時履行抗辯權，且其亦無先給付之義務，是系爭本票之債權不存在，相對人自無執此聲請本票裁定之權云云，惟此屬實體上之爭執，縱然為真，亦應由抗告人另行與相對人協商，或提起訴訟以資解決，自非抗告程序得加以審究。故抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。