103年度抗字第51號｜民事：本票裁定｜裁判日期：103 年 03 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第51號抗　告　人　合城投資股份有限公司法定代理人　陳保合相　對　人　國揚實業股份有限公司法定代理人　林子寬代　理　人　吳玉豐律師上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國103 年2 月24日本院103 年度司票字第818 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第5 條第1 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例要旨可資參照。二、經查，相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），經屆期提示猶未獲付款，遂依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且抗告人亦未否認有簽發系爭本票情事，則本院司法事務官審核後，准許就系爭本票票載金額及自發票日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息為強制執行，於法並無不合。抗告意旨雖主張系爭本票係為擔保其向相對人購買房屋之價金，而相對人交付之房屋具有金屬天花（板）缺漏等瑕疵，其在相對人交付無瑕疵之物前，本得行使同時履行抗辯權，且其亦無先給付之義務，是系爭本票之債權不存在，相對人自無執此聲請本票裁定之權云云，惟此屬實體上之爭執，縱然為真，亦應由抗告人另行與相對人協商，或提起訴訟以資解決，自非抗告程序得加以審究。故抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 3 月 18 日民事第三庭審判長法官黃宏欽法官陳芸珮法官謝宗翰以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 103 年 3 月 18 日書記官李祥銘附表： ┌─────┬───────┬─────┬─────┬───┐ │票據號碼 │金額（新臺幣）│發票日 │到期日 │發票人│ ├─────┼───────┼─────┼─────┼───┤ │0000000 │36,910,000元 │102 年8 月│（空白） │合城投│ │ │ │14日 │ │資股份│ │ │ │ │ │有限公│ │ │ │ │ │司（陳│ │ │ │ │ │保合）│ └─────┴───────┴─────┴─────┴───┘

臺灣高雄地方法院103年度抗字第51號

關鍵資訊