103年度消債抗字第70號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：103 年 11 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債抗字第70號抗　告　人　林雨竹即林美只代　理　人　曾子嘉律師上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於本院民國103 年9 月26日103 年度消債更字第313 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人並非和宸工程行之實際負責人，自99年起即在芳生螺絲公司全職工作迄今，並有勞保投保資料表、在職證明等件可憑，且抗告人下班後仍須照顧兩名子女，無暇經營工程行，足見抗告人實為公司職員、勞工身份，與一般消費者無異，且抗告人向來信用良好，無奢侈浪費行為，僅為照顧家庭而負擔購屋、購車貸款、保母費用，竟因於婚姻關係存續期間，其前夫借其名義經營事業失敗，導致負債歸屬於抗告人，因而無法進入更生程序，實有不甘，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予開始更生程序等語。二、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。又小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2 條第1 項、第2 項定有明文。其立法理由謂，為符合費用相當性原理及程序經濟原則，本條例適用對象為自然人，並限定其範圍為最近5 年內未從事營業活動者，例如：單純受領薪水、工資之公務員、公司職員、勞工等；或從事小規模營業活動者，例如：計程車司機、小商販等，不論渠等負債務之原因是否因消費行為而生，均得利用較和解、破產程序簡速之更生及清算程序清理債務，助益其適時重建更生。故參照統一發票使用辦法第4 條第1 款，及財政部75年7 月12日台財稅字第0000000 號函訂定營業人使用統一發票銷售額標準為平均每月20萬元，規定該條例第2 條第2 項之營業額標準。是以債務人如非自然人或雖為自然人，但係從事平均每月營業額超過20萬元之營業活動者，即非消債條例所稱之消費者，自無消債條例適用之餘地。三、原裁定意旨略以：抗告人登記為獨資商號和宸工程行之負責人，和宸工程行於101 年8 月29日登記設立，嗣於103 年3 月6 日登記歇業，於101 年9 月至102 年8 月間營業額合計為6,242,677 元（計算式：2,261,000 ＋1,051,925 ＋1,451,657 ＋1,400,000 ＋78,095＝6,242,677 ），並有營業稅稅籍證明、高雄市政府103 年3 月11日函、101 年度營利事業所得稅結算申報書、營業稅繳納證明等在卷可佐。依此計算和宸工程行於101 年9 月至102 年8 月間之平均月營業額約520,223 元（計算式：6,242,677 ÷12＝520,223 ，元以下四捨五入），如係以101 年8 月29日登記設立至103 年3 月6 日登記歇業期間為計算基礎，平均每月營業額約346,815 元（6,242,677 ÷18＝346,815 ，元以下四捨五入），均超過20萬元。且和宸工程行為獨資型態，在法律上即與抗告人為相同主體，抗告人既已同意登記為和宸工程行負責人，縱未實際出資或經營，形式上和宸工程行之營業活動均與抗告人自己從事營業活動無異，據此認定抗告人聲請更生前5 年所從事之營業活動平均每月營業額既已逾20萬元，即與消債條例第2 條所定「消費者」之聲請要件不符，且無從補正，應予駁回。四、經查：抗告人固提出勞保投保資料表、芳生螺絲股份有限公司在職證明書、社區保母托育證明等件，主張其有全職工作，實無能力分身、分神經營工程行等語，惟抗告人於101 年度所得清單除有芳生螺絲股份有限公司之所得2 筆共306,553 元外，尚有和宸工程行之營利所得1 筆231,905 元，有101 年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見原審卷第27頁），足見其確有因經營和宸工程行而受有營利所得。且抗告人有無實際上從事業務，非客觀第三人可得而知，參諸公司法相關法律規定，亦無抗告人所稱之「掛名負責人」可言，是以抗告人既同意以其名義登記為負責人，縱抗告人將其業務交由他人代為執行，解釋上亦僅係抗告人將負責人事務委任他人履行，仍無解為其法律上負責人之地位。故和宸工程行平均每月營業額逾20萬元等事實，為原裁定所是認，抗告人就此亦未有所爭執，則抗告人非屬消債條例第2 條所稱之消費者，應予堪認，自不得依消債條例所定更生或清算程序清理其債務，從而，原裁定據以駁回抗告人之更生聲請，洵無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件雖駁回抗告人更生之聲請，為抗告人得另循破產法所規定之和解或破產程序清理其債務，或於其所經營之商號停業後5 年後，再循消債條例之規定再向本院聲請更生，以清理其債務，附此敘明。五、結論：本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 11 月 11 日民事第七庭審判長法官謝雨真法官王琁法官張琬如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 103 年 11 月 11 日書記官謝群育

臺灣高雄地方法院103年度消債抗字第70號

關鍵資訊