臺灣高雄地方法院103年度消債更字第104號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第104號聲　請　人　楊鳳萍
上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自民國一百零三年七月二十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,751,078 元，因無法清償債務，於民國95年1 月間依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與各債權銀行達成分期還款協議，同意自96年1 月起分120 期，每月償還金額為18,118元，然因當時懷有雙胞胎之身孕故未繼續就業，頓失收入情況下，無法繼續繳納每月協商款項，況尚須支付個人必要生活費用，而不得已於96年12月間毀諾，是聲請人未依前開分期還款協議繼續履行，乃不可歸責於聲請人之事由所致，而聲請人現已不能清償債務，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。」、「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定。」消費者債務清理條例第3 條、第151 條第7 項、第9 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務2,751,078 元（包含積欠甲○○民間債務1,800,000 元及資產公司債務666,050 元），而於96年1 月間曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，與最大債權金融機構國泰世華商業股份有限公司（下稱國泰世華銀行）辦理協商，而與各債權人達成分期還款協議，同意自96年1 月起分120 期，並於每月10日以18,118元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人於協商成立後，於96年12月間即毀諾而未依約履行等情，此有債權人清冊、95年協議書暨無擔保債務還款計畫書、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、國泰世華陳報狀、民事陳報狀、借據等在卷可稽（見本院卷第166 頁至167
頁、第68頁至71頁、第36頁至38頁、第39頁至41頁、第65頁至83頁、第191 頁至194 頁、第197 頁），堪認屬實。經核聲請人於96年間協商時係切結每月收入僅為21,000元至30,000元間，平均每月為25,500元，此有國泰世華銀行函、收入證明切結書附卷可查（見本院卷第65頁至83頁、第78頁），由聲請人申請協商時既僅陳報每月收入25,500元之情，扣除當時每月必要生活費用10,708元後，僅餘14,792元，即已不足繳納協商款項18,118元，是由前述當時聲請人所出具之收入證明切結書上所載之每月收入，佐以聲請人於聲請協商時已向債權銀行明確陳報前述收入之情形下，苟非在債務協商時居於劣勢，而僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，於實無履行可能之情形下，當不可能同意前揭還款協議，堪認當時聲請人並未能與最大債權銀行進行實質協議。則聲請人所稱因收入不足無力負擔當時每月須繳納協商款18,118元，而於96年12月間毀諾，即非不能採信。聲請人既係因客觀上收入不足致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。（二）聲請人現任職於廣寰科技股份有限公司（下稱廣寰公司）巡捕員，據其提出廣寰公司提供之員工薪資明細總表，102 年11月至103 年2 月薪資明細表，每月薪資加計伙食費扣除勞健保費後均為29,403元（執行扣薪列入計算），據其提出薪資條年終獎金為9,661 元，換算平均每月收入為805 元，名下無財產，100 年度至101 年度申報所得平均每月收入分別為342 元、0 元，勞工保險投保薪資額為33,300元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表、廣寰公司員工薪資明細總表、員工薪資條、執行命令等附卷可證（見本院卷第6 至7 頁、第13頁至15頁、第12頁、第190 頁、第92頁、第157 頁至158 頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以廣寰公司提供薪資明細總表及聲請人所提出薪資條之薪資資料，客觀上非不可採信，復參以其所陳報之工作內容及性質，聲請人上開所為之主張，即應屬可信，是本院認以聲請人薪資明細表之每月收入29,403元，加計其年終獎金每月805 元後，以30,208元（29,403＋805 ＝30,208）為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張與配偶共同扶養2 名子女，每月負擔每人扶養費7,500 元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，第1116條之1 定有明文。查聲請人與配偶丙○○共育有2 女，長女劉○妤、次女劉○伶均為97年3 月生，名下均無財產，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等附卷可證（見本院卷第6 頁至7 頁、第87頁、第102 頁至103 頁），堪認聲請人2 女均尚未成年而需聲請人扶養。而扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認定以103 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準8,994 元（詳如後述）為標準；則聲請人應支付之2 女扶養費，在與配偶共同分擔後，聲請人每月負擔扶養費應為8,994 元【計算式：8,994 ×2 ÷2 ＝8,994 】
，則聲請人主張每月負擔扶養費15,000元，高於上開數額，應予酌減。至聲請人個人日常生活必要費用部分，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，103 年度高雄市每人每月最低生活費標準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。復因聲請人現賃屋而居，每月租金5,000 元，此有財產及收入狀況說明書、切結書在卷可查（見本院卷第6 頁至7
頁、第196 頁），堪認為真，惟房屋租金為家庭費用，應與配偶共同分擔，則聲請人每月負擔之房租費用應為2,500 元；在本院前開計算聲請人所需支付之扶養費已先扣除居住費用之情形下，於計算聲請人個人每月必要生活費時，即同應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為8,994 元【計算式：11,890－（11,890×24.36%）=8,994，
元以下4 捨5 入】。
（四）綜上所述，聲請人現每月收入30,208元，扣除其每月必要生活費用8,994 元、扶養費8,994 元及房屋租金2,500 元後，僅餘9,720 元【計算式：30,208－8,994 －8,994 －2,500 ＝9,720 】，而聲請人目前負債總額為2,751,078
元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約23年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年7月21日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日書記官 梁竫