臺灣高雄地方法院103年度消債更字第297號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第297號

聲請人

孫明慧即孫素芳

代理人

李宗穎

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，為消費者債務清償條例第5 條所明定。而住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記乃依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，此有最高法院93年度台抗字第393 號裁判意旨可參。又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定。及訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為同條例第15條及民事訴訟法第28條定有明文。

二、經查：本件更生之聲請，聲請人戶籍地為澎湖縣馬公市，有本院依職權查詢聲請人之戶籍資料在卷可稽，又聲請人所提出租賃契約書之租賃地址為台中市西區，租賃期間為102 年5 月1 日至104 年4 月30日，其所附維一診所門診收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、欣中天然氣股份有限公司通知單、台灣電力公司及自來水公司繳費通知及收據等必要費用單據，亦記載上開處所為其裝置及通訊處所等情，此有租賃契約書、醫療收據、欣中天然氣股份有限公司通知單、台灣電力公司及自來水公司繳費通知及收據等件附卷可證（見本院卷第6 頁、第4 頁至5 頁、第7 頁至10頁），且聲請人所提出在職證明書為台中綠光旗艦店，公司地址為台中市○○○巷00號，證明機關為富雨洋傘有限公司，此有在職證明書附卷足證（見本院卷第22頁），足見聲請人平日生活範圍均為台中市區，主觀上有居住於台中地區之意思，客觀上亦有居住之事實，應以上開住所為其住所地之認定。茲依上開說明，更生事件專屬於債務人住所地之法院管轄，而聲請人之住所地為台中市西區，本件自應由臺灣台中地方法院管轄為當，債務人誤向無管轄權之本院聲請，即非妥適，爰依職權為移轉管轄之裁定。

三、依消費者債務清償條例第5 條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。