臺灣高雄地方法院103年度消債更字第313號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第313號

聲請人

林雨竹（原名林美只）

代理人

曾子嘉律師

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請依消費者債務清理條例（下稱本條例）所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2 條所稱之消費者為限（本條例施行細則第2 條第1 項）。聲請更生或清算之債務人如非屬本條例第2 條所稱之消費者，無論其所負債務是否係基於營業活動而生，法院皆應駁回其更生或清算之聲請（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1 條第4 項）。而本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人（本條例第2 條第1 項）。其中所謂小規模營業，指營業額平均每月新臺幣（下同）200,000 元以下者（本條例第2 條第2 項）。所稱營業活動，則係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動（本條例施行細則第3 條第1 項）。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之（本條例施行細則第3 條第2 項）。公司或其他營利法人5 年內之平均營業額，逾每月200,000 元者，其負責人即非本條例第2 條第1 項所稱之消費者，不得依本條例聲請更生或清算（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1 條第3 項）。又本條例第2 條第1 項所定之5 年期間，自聲請更生或清算前1 日回溯5 年計算之；第2 項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之（本條例施行細則第4 條）。復按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。本條例第8 條亦有明定。

二、經查：本件聲請人於民國103 年6 月17日向本院聲請前置調解，復於同年7 月10日調解不成立當場聲請更生，此有聲請狀及調解筆錄附卷可參。而聲請人登記為獨資商號和宸工程行之負責人，和宸工程行於101 年8 月29日登記設立，嗣於103 年3 月6 日登記歇業，登記營業項目包括電焊工程業等10項，於101 年9 月至102 年8 月間之營業額合計6,242,677 元（計算式：2,261,000 ＋1,051,925 ＋1,451,657 ＋1,400,000 ＋78,095＝6,242,677 ），此有營業稅稅籍證明、高雄市政府103 年3 月11日函、101 年度營利事業所得稅結算申報書、101 年9 月至102 年8 月營業人銷售額與稅額申報書、營業稅繳納證明附卷可稽（本院卷第59頁至第68頁）。依此計算和宸工程行於101 年9 月至102 年8 月間之平均每月營業額約520,223 元（計算式：6,242,677 ÷12＝520,223 ，本件元以下均採四捨五入），如係以101 年8 月29日登記設立至103 年3 月6 日登記歇業期間為計算基礎，平均每月營業額約346,815 元（計算式：6,242,677 ÷18＝346,815 ），均超過200,000 元。聲請人雖陳稱：和宸工程行實際經營者為前配偶何文瑞，因何文瑞信用經濟狀況不佳，伊幫忙掛名擔任負責人，實則伊另從事其他工作等語。惟和宸工程行既為聲請人獨資型態，在法律上即與聲請人為相同主體，聲請人既已同意登記為和宸工程行負責人，縱未實際出資或經營，形式上和宸工程行之營業活動均與聲請人自己從事營業活動無異，其營業額亦歸屬於聲請人自身之營業額（另參考消費者債務清理條例法律問題研究專輯第22頁研討意見）。是和宸工程行於聲請人聲請更生前5 年所從事之營業活動平均每月營業額既已逾200,000 元，應認聲請人與本條例第2 條所定「消費者」之聲請要件未合，且屬無從補正，應駁回其聲請。至於聲請人日後得否再行提出聲請，則屬另事，不能一概而論，附此敘明。

三、綜據上述，本件聲請人聲請更生於法不合，應予駁回。