臺灣高雄地方法院103年度消債更字第315號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 28 日
• 法官: 李怡諄
• 原告: 廖筱玲

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第315號聲　請　人　廖筱玲
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零三年十一月二十八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）9,538,694 元，因無法清償債務，乃於民國103 年6 月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於103 年7 月10日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款等致積欠無擔保債務共計9,538,694 元（包含資產公司債務1,861,853 元），因無法清償債務，乃於103 年6 月間向本院聲請前置調解，但因無還款能力而於103 年7 月10日調解不成立等情，此經本院調取本院103 年度司消債調字第100 號事件卷宗核閱無誤，並有債權人清冊、債權人陳報狀、調解筆錄、財團法院金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解不成立通知書在卷可稽（見本院103 年司消債調字第100
號卷第8 頁至13頁、第101 頁至153 頁、第133 頁至134
頁、第17頁至19頁、本院卷第2頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現暫於婆家幫忙種植橙蜜番茄，每月收入15,000元，另活水源生物科技股份有限公司（下稱活水源公司）兼職，而據其提出103 年10月給付明細表收入為12,200元，101 年度、102 年度均無申報所得資料，而勞工保險投保薪資額為21,900元等情，此有財產及收入狀況書明書、陳報狀、給付明細表、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表等件附卷可證（見本院卷第27頁至30頁、第104 頁至106 頁、第112 頁、103
年司消債調字第100 號卷第42頁至46頁、第57頁至58頁），則在查無聲請人尚有其他收入來源之情形下，佐以聲請人已提出客觀上尚可認為真實之薪資證明，復參照聲請人所陳報之工作內容及性質以觀，聲請人所稱其現工作及收入之狀況，尚非不可採信；又因以聲請人所自陳之每月幫忙種植番茄收入15,000元，加計活水源公司每月收入12,200元後，是本院認應暫以每月27,200元（15,000＋12,200＝27,200），作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）支出部分，聲請人主須扶養2 名子女，每月負擔扶養費12,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人與配偶曾德明共育有2 名子女，長女曾○馨為89年生，長子曾○翰為103 年生，名下均無財產等情，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、民事陳報狀等件在卷可參（見本院卷第27頁至30頁、第107 頁、第84頁至86頁、本院103 年司消債調字第100 號卷第22頁），堪認聲請人2 名子女均尚未成年確實需聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定應以103 年度高雄市每人每月之最低生活費標準11,890元為標準，則聲請人2 名子女每月扶養費應為23,780元（11,890×2 ＝23
,780）；以聲請人及其配偶之經濟能力綜合觀之，據聲請人主張其配偶現承包廚具工程為收入來源，據其提出之國泰世華銀行存摺轉帳資料顯示，103 年4 月、5 月、7 月、8 月、9 月、10月、11月分別有收入395,301 元、386,802 元、530,265 元、211,347 元、130,470 元、264,460 元、131,667 元，換算平均每月約有292,901 元，此有陳報狀、國泰世華存摺在卷可稽（見本院卷第113 頁至122 頁），本院認應由其配偶負擔9/10之扶養費，聲請人則負擔其餘之1/10，則聲請人每月應負擔扶養費為2,378 元（23,780×1/10＝2,378 ，元以下4 捨5 入），則聲請人
主張每月負擔扶養費12,000元，高於上開數額，應予酌減。就聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，103 年度高雄市最低生活費標準為每月11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出；亦即苟聲請人未提出其有其他特殊需求而確有增加支出之必要，其每月必要之支出，本應為11,890元為限。又聲請人主張現住居於姐姐所有房地，由配偶代為繳納每月房貸12,000元以代租金等情，並提出財產及收入狀況說明書及陳報狀為憑（見本院卷第27頁至30頁、第84頁至86頁），佐以聲請人配偶之上開高額收入之情，堪認聲請人應無房屋費用支出，惟於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為8,994 元【計算式：11,890－（11,890×24.36%）=8,994】。
（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為27,200元，扣除必要生活費8,994 元及扶養費2,378 元後，僅餘15,828元【27,200－8,994 －2,378 ＝15,828】，而聲請人目前負債總額為9,538,694 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約50年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，縱扣除前開聲請人所主張其所有之保單解約金5 萬餘元，聲請人以現薪資水準，仍需清償逾百年，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年11月28日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日書記官 梁竫