臺灣高雄地方法院103年度消債更字第389號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第389號

聲請人

林秀文

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林秀文向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,037,086 元，因無法清償債務，乃於民國103 年9 月間與最大債權銀行花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）進行前置協商，惟遭花旗銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務3,037,086 元，因無法清償債務，乃於103 年7 月間與最大金融機構花旗銀行進行前置協商，惟遭花旗銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第6 頁、第30頁至32頁、第33頁至34頁、第29頁），堪認上情屬實。

（二）而聲請人自103 年3 月起任職於萬寶華企業社擔任業務助理，據其提出103 年3 月至9 月之薪資明細表每月薪資（包含全勤、伙食費及健保津貼）分別20,800元、17,450元、18,717元、18,100元、21,450元、21,450元，換算平均每月為19,661元，薪資證明每月薪資為20,800元（包含底薪17,500元，全勤1,500 元，伙食費1,000 元及交通津貼800 元），名下無財產，101 年度、102 年度均無申報所得資料，勞工保險已於81年退保等情，有財產及收入狀況說明書、在職證明書、薪資證明、薪資明細表、綜所稅各類所得資料清單及財產歸屬清單、勞工保險投保資料表等附卷可證（見本院卷第4 頁至5 頁、第36頁、第37頁、第57頁、第20頁至23頁、第25頁），則在查無聲請人尚有其他收入或財產之情形下，佐以聲請人既已提供客觀上應可採信之薪資資料，則自應以前所提出薪資證明每月收入20,800元，作為核算聲請人現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。

（三）至支出部分，聲請人主張與弟弟共同扶養母親，每月負擔扶養費4,500 元等情；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母親為38年生，與聲請人父親林賢標（已歿）共育有2 名子女，名下無財產，101 年度、102 年度均無申報所得資料，勞工保險以高雄市餐飲業職業工會為投保單位，投保薪資額為21,900元等情，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、家族系統表、綜所稅各類所得資料清單及財產歸屬清單、勞工保險資料表等附卷可證（見本院卷第4 頁至5 頁、第24頁、第35頁、第12頁至15頁、第70頁），由上述聲請人母親之年齡及財產收入狀況，堪認其母親亦確屬不能維持生活而需聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以103年度高雄市不含房屋每人每月最低生活費標準8,994 元為標準（詳如後述），是聲請人每月應負擔母親扶養費部分，與其弟弟共同分擔後，應約略為4,497 元【計算式：8,994 ÷2 ＝4,497 】，則聲請人主張每月負擔扶養費4,500 元，可謂略與上開數額相當，尚屬合理。就聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，103 年度高雄市最低生活費標準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出；另聲請人自陳與弟弟、2名姪女及母親共同賃屋而居，房屋租金每月9,000 元，其每月分擔房租4,500 元，此有財產及收入狀況說明書、房屋租賃契約書及呈報狀等在卷可證（見本院卷第4 頁至5頁、第58頁至60頁、第56頁），考量該房租支出係維持其住居之需求，且房租數額如以全戶5 人計之，亦屬合理，自應予以列計。且於聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，復無其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人每月之必要生活費應為8,994 元【計算式：11,890－（11,890×24.36%）=8,994】。

（四）綜上所述，聲請人每月收入20,800元，扣除其每月必要生活費用8,994 元、扶養費4,500 元及房租4,500 元後，僅餘2,806 元【計算式：20,900－8,994 －4,500 －4,500＝2,806 】，而聲請人目前負債總額為3,037,086 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約90年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。