臺灣高雄地方法院103年度簡字第8號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　103年度簡字第8號

原告

陸德照明股份有限公司

法定代理人

李淑衿

訴訟代理人

廖聰雄

被告

鑫鼎設計有限公司

法定代理人

金鴻展

訴訟代理人

尚祥廉

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國102 年3 月12日向原告訂購燈桿及零組件，被告於訂貨時已付定金新台幣（下同）117,432 元，原告亦已依約於102 年9 月7 日完成交貨，依兩造間買賣契約約定，被告應於同年9 月底結帳，60日內付清貨款。被告收受貨物後，經兩造結算，上述貨款金額合計新台幣（下同）655,568 元，扣除被告已付定金，尚餘538,136 元。事後被告為清償剩餘貨款，已先給付現金7,136 元，另交付由訴外人豪昇國際有限公司簽發、票號AE0000000 號、票載發票日102 年11月30日、票面金額531,000 元、付款人為陽信銀行台北分行之支票1 紙（下稱系爭支票）予原告，然系爭支票經原告提示，竟遭退票而未獲付款，而其後被告均置不理，直至原告提起本訴後，始由被告股東即訴外人尚祥廉代被告清償20萬元等語。爰依買賣法律關係，請求被告給付積欠之貨款331,000 元（計算式：655568－117432－7136－200000＝331000）及遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告331,000 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

三、被告則以：原告交付之產品，送至陸德工業送審時，發現原告竟無工廠登記，致被告無法順利施工，工程進度因而延宕，嗣經尚祥廉委請友人與監造單位溝通後，始得以夾送新進電機，然仍造成被告與尚祥廉後續諸多困擾。又原告之貨品，迄於現場已吊裝約60支燈桿，然其中約4 至5 支燈桿底板之孔距與基礎螺絲之尺寸不符，致處理該等有問題燈桿時，單支即需耗費近3 小時，除增生機具及人員開銷外，現場工作人員幾乎罷工。故原告就其不完全給付所致被告損害，應負賠償之責，被告爰以此損害額與應給付原告之貨款互為抵銷等語至辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保以免於假執行。

四、本件爭點：

（一）原告得否請求被告給付貨款若干元？

（二）被告得否請求原告賠償不完全給付之損害若干元？如可，被告得否以該等債權與原告本件貨款債權抵銷？

五、經查，原告上開主張，業據其提出報價/ 訂貨單、出貨單、統一發票及系爭支票影本暨退票理由單為證（本院卷第5 ～11頁），且被告未於言詞辯論終結前有所爭執，自堪信為真實。至被告辯稱原告所交付之產品有瑕疵乙情，為原告所否認，被告亦未提出任何證據以實其說，實難信實，被告依不完全給付法律關係，主張與原告上開貨款抵銷，即屬無據。從而此，原告依買賣法律關係，請求被告給付剩餘貨款331,000 元，及自支付命令送達之翌日即102 年12月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。

上為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如