臺灣高雄地方法院103年度簡上字第108號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 08 日
• 法官: 張維君、饒志民、李育信
• 當事人: 日竑工程有限公司

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第108號上　訴　人　日竑工程有限公司
法定代理人　張振東
訴訟代理人　張永昌律師
陳煜昇律師
複代理人　　林福容律師
被上訴人　　黃苹雅
寶裕開發建設股份有限公司
法定代理人　魏汶玫
共　　　同
訴訟代理人　吳信忠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國103 年1 月28日本院高雄簡易庭102 年度雄簡字第1899號民事簡易訴訟程序第一審判決提起上訴，本院於民國103 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人寶裕開發建設股份有限公司（下稱寶裕公司）債權人，執有被上訴人寶裕公司於民國101 年11月16日所簽發，票據號碼分別為TH0000000 號、TH0000000 號及TH0000000 號，面額各為新台幣（下同）50萬元、36萬6,525 元及36萬6,525 元之本票3 紙，經本院101 年度司票字第5679號及102 年度司票字第92號裁定准予強制執行，並確定在案。嗣上訴人聲請假扣押寶裕公司財產，經本院以102 年度司裁全第109 號裁定准許，復由本院民事執行處以102 年度司執全字第104 號事件受理，並予以假扣押在案。詎寶裕公司為脫免清償責任，竟虛偽簽發發票日101 年12月8 日、票據號碼0000000 號、票面金額150 萬元之本票（下稱系爭本票）予被上訴人黃苹雅。事後，黃苹雅持系爭本票聲請本票裁定，經本院102 年度司票字第1049號裁定，准予於150 萬元，及自102 年3 月1 日起至清償日止，按年息6%計算之利息（下稱系爭本票債權）範圍內，得為強制執行（下稱系爭本票裁定），並經確定。黃苹雅旋即執系爭本票裁定向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，經該院以102 年度司執字第74521 號強制執行事件受理在案。上訴人對寶裕公司債權之受償金額，將因黃苹雅執系爭本票裁定參與分配而減少，上訴人於私法上之權利即有受侵害之虞，且此危險得以對被上訴人之確認判決加以除去，爰依法提起確認之訴等情。並於原審聲明：確認黃苹雅對寶裕公司之系爭本票債權不存在。
二、被上訴人則以：寶裕公司前於100 年1 月26日及27日向訴外人ＯＯＯ借款共200 萬元，因寶裕公司尚未清償，ＯＯＯ遂向寶裕公司表示要將其中150 萬元債權讓與黃苹雅，ＯＯＯ及黃苹雅復於101 年12月8 日簽訂債權讓與協議書為證，並由寶裕公司簽發系爭本票予黃苹維，可見黃苹雅係受讓ＯＯＯ對寶裕公司之借款債權，始取得系爭本票，並非虛偽等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院補陳：寶裕公司與ＯＯＯ間並無借貸關係存在，依ＯＯＯ於原審證稱：伊每月薪資約3 萬元至4 萬元，目前待業中等語，足見ＯＯＯ在財務上，並無交付200 萬元之財務能力，當無與他人訂立借貸契約之可能。基此，ＯＯＯ所為之述述，明顯有虛偽不實之情形，自不得採信等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認黃苹雅對寶裕公司之系爭本票債權不存在。被上訴人除援引原審之陳述，寶裕公司並補陳：寶裕公司確實因經營公司所需，分別於100 年1 月26日及同年月27日向ＯＯＯ共計借款200 萬元，惟寶裕公司迄今仍未向ＯＯＯ清償。至於ＯＯＯ借予寶裕公司之資金來源究為何，實與寶裕公司無涉，況縱令ＯＯＯ借予寶裕公司之資金，係輾轉向其他人所借得，亦不影響ＯＯＯ與寶裕公司間之消費借貸事實。是ＯＯＯ既對寶裕公司有債權存在，則其將債權之全部或一部，無償或有償讓與他人，亦非寶裕公司所得過問等語。黃苹雅則補稱：魏汶玫原為伊胞弟之配偶，且魏汶玫向伊表示其與ＯＯＯ因經營珠寶、茶壺買賣及建設公司等事業，需資金運用，伊遂自97年間起將款項交付魏汶玫，然魏汶玫實際上如何運用，是否將部分款項再轉交ＯＯＯ使用，伊當時基於親戚及信任關係，並無任何過問，故伊係將資金借予魏汶玫等語。並均於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第45頁）：
㈠上訴人執有寶裕公司所簽發，如本院101 年度司票字第5679號、102 年度司票字第92號所示本票。上訴人聲請假扣押寶裕公司財產，經本院以102 年度司裁全第109 號裁定准許，並由本院民事執行處以102 年度司執全字第104 號事件受理予以假扣押在案。
㈡被告黃苹雅執有系爭本票，並向臺北地院聲請強制執行，經該院以102 年度司執字第74521 號強制執行事件受理在案，強制執行程序尚未終結。
㈢ＯＯＯ於100 年1 月26日及同年月27日各匯款100 萬元至寶裕公司名下合作金庫銀行（帳戶0000000000000 ）帳戶。
五、兩造於審理中協商之爭點（本院卷第45頁）：
黃苹雅對寶裕公司有無150 萬元債權存在？亦即被上訴人抗辯黃苹雅取得系爭本票之原因係受讓ＯＯＯ對寶裕公司之債權，是否屬實？茲敘述得心證之理由如下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1237號判例意旨可資參照。次按確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院32年上字第3165號判例、42年台上字第1031判例意旨參照）。查，上訴人主張其為寶裕公司之債權人，而黃苹雅對寶裕公司並無系爭本票債權存在，然此為被上訴人所否認，黃苹雅並已執系爭本票裁定聲請強制執行寶裕公司財產，則黃苹雅得否再持系爭本票裁定對寶裕公司執行，對上訴人即有不明之處，且上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，足認上訴人提起本件確認之訴應有確認利益甚明，先予敘明。
㈡ＯＯＯ曾否出借200萬元予寶裕公司：
⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例要旨可資參照。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。易言之，若原告已證明其係本於借貸意思交付金錢與被告收受，而被告否認兩造間有消費借貸契約，乃另有他法律關係，自應由被告負證明之責。
⒉經查，ＯＯＯ於100 年1 月26日及同年月27日各匯款100 萬元至寶裕公司名下合作金庫銀行（帳戶0000000000000 ）帳戶乙節，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈢），並有ＯＯＯ名下ＯＯ銀行客戶交易明細表、寶裕公司名下ＯＯＯＯ銀行歷史交易明細查詢表附卷可稽（附於原審卷末牛皮紙袋），足認ＯＯＯ確曾於100 年1 月26日及同年月27日交付共200 萬元予寶裕公司。又被上訴人均主張ＯＯＯ係因與寶裕公司於101 年1 月26日及同年月27日成立200 萬元消費借貸契約，始匯借款200 萬元入寶裕公司帳戶等語，惟為上訴人所否認，被上訴人自需就ＯＯＯ與寶裕公司間借貸意思互相表示合致之事實，負舉證責任。
⒊次查，ＯＯＯ於本院證稱：伊有借款200 萬元給寶裕公司，至於資金來源，係因伊工作關係在台中有買1 棟房子，後來賣掉有賺一些錢，自己有一些錢，當時亦同時經營珠寶及茶壺的生意，資金流動很快，也可能是跟朋友所借的。該筆200 萬元借款，都是從伊名下帳戶轉到寶裕公司的帳戶，並無由自友人帳戶直接匯至寶裕公司帳戶之情形等語（見本院卷第36頁）；證人魏汶玫則證稱：伊現在是寶裕公司的法定代理人，黃苹雅是伊前夫的姐姐。伊胞弟ＯＯＯ曾借200 萬元給寶裕公司，因當時是寶裕公司臨時需要用錢，伊即出面為寶裕公司向ＯＯＯ借款，200 萬元都是匯到寶裕公司名下帳戶。伊未過問ＯＯＯ出借款項之資金來源，因伊知道ＯＯＯ有經營茶壺藝品方面的生意，有跟朋友有資金往來，所以知道ＯＯＯ調的到錢等詞（見本院卷第39頁至第40頁），而ＯＯＯ及魏汶玫前揭所證借款情節，尚與ＯＯＯ自其名下帳戶匯款200 萬元至寶裕公司帳戶之事實相符，且ＯＯＯ與魏汶玫為姐弟關係，ＯＯＯ將200 萬元借予魏汶玫當時掛名擔任董事之寶裕公司（見原審卷第173 頁之變更事項表），亦符情理，足認寶裕公司確有向ＯＯＯ借款200 萬元。是以，揆諸上開說明，被上訴人已證明寶裕公司與ＯＯＯ間有借貸意思表示合致及借款200 萬元業已交付之事實，應認兩造間已於100 年1 月27日成立200 萬元消費借貸契約。
⒋至上訴人主張ＯＯＯ於原審證稱借予寶裕公司之200 萬元，係賣屋所得，惟此與證人ＯＯＯ於原審證稱曾於100 年1 月25日至27日共計匯150 萬元予ＯＯＯ等語，不相符合；且ＯＯＯ於原審證稱其薪資每月約為3 至4 萬元，目前待業中，足見ＯＯＯ並無交付200 萬元之財務能力。況200 萬元並非小數目，且ＯＯＯ並非借給其胞姐魏汶玫，而是借給寶裕公司，按理應簽立借據。故ＯＯＯ與寶裕公司間並無200 萬元之消費借貸關係存在。然查：
⑴依ＯＯＯ於原審審理時證稱：伊之前因朋友購買寶裕公司的房屋而認識魏汶玫，透過魏汶玫認識ＯＯＯ，伊覺得魏家經濟狀況不錯，也滿信任ＯＯＯ的，ＯＯＯ於100 年1
月間說要投資珠寶生意向伊借款，伊即陸續匯款48萬元、66萬元、18萬元及18萬元至ＯＯＯ帳戶，ＯＯＯ尚未清償上開借款等語（見本院卷第166 頁至第168 頁），固堪認ＯＯＯ曾於100 年1 月間向ＯＯＯ借款150 萬元。然ＯＯＯ既證稱其匯款予ＯＯＯ，係基於其與ＯＯＯ間之消費借貸關係而來，則其匯款即非虛構不實之資金往來，是ＯＯＯ當時因自有資金不足，轉而向其他友人借款，以籌足出借予寶裕公司之200 萬元，與一般資金調度常情，難認有何不合之處。尚不能以ＯＯＯ係以自身投資所需為由，向ＯＯＯ借得150 萬元，以籌足出借予寶裕公司之款項，即認ＯＯＯ與寶裕公司間，並無200 萬元消費借貸關係存在。
⑵又ＯＯＯ於原審證稱其任職於ＯＯ禮品百貨有限公司（下稱ＯＯ公司）期間，每月薪資約為3 至4 萬元（見原審卷第87頁），而ＯＯＯ係於96年1 月23日至99年7 月16日止任職ＯＯ公司乙節，亦有勞工保險被保險人投保資料表可證（見原審卷末牛皮紙袋），是以，倘依ＯＯＯ於ＯＯ公司任職期間約3 年5 個月餘，並按每月薪資4 萬元計算，ＯＯＯ於ＯＯ公司之總收入僅為164 萬元（計算式：41個月×4 萬元），固未達200 萬元之譜。然ＯＯＯ就其出借
予寶裕公司之款項，並非證稱係以ＯＯ公司之薪資收入為資金來源，故ＯＯＯ於ＯＯ公司之收入多寡? 任職期間全部收入是否超逾200 萬元? 即非所問，故上訴人以ＯＯＯ於ＯＯ公司任職期間薪資非高，質疑ＯＯＯ與寶裕公司間並無消費借貸關係存在云云，尚乏立論之依據。此外，ＯＯＯ名下ＯＯ銀行帳戶於99年間，曾有數筆百萬元以上款項匯入，且帳戶餘額最高曾超逾5,000,000 元，此有ＯＯＯＯＯ銀行帳戶往來明細可查（見原審卷末牛皮紙袋），足見ＯＯＯ確有資金運用需求，並有調度大筆資金之人脈及能力，應有出借200 萬元予寶裕公司之資力。自難憑此據認證人ＯＯＯ證述有何不實。
⑶末者，消費借貸並非要式契約，未簽立借據本屬常見，況ＯＯＯ借款予寶裕公司時，魏汶玫係擔任該公司董事，則ＯＯＯ基於信賴其與魏汶玫間之血緣至親關係，因而未要求寶裕公司簽立書面字據，尚屬合理。上訴人執此質疑ＯＯＯ與寶裕公司間應無消費借貸關係存在，尚嫌無據。
⒌綜前所述，ＯＯＯ與寶裕公司間應有200 萬元之消費借貸關係存在。而ＯＯＯ將其對寶裕公司之消費借貸債權其中150
萬元，於101 年12月8 日讓與黃苹雅，且當日即通知寶裕公司知悉之事實，有ＯＯＯ及被上訴人均署名之債權讓與協議書在卷可憑（見原審卷第71頁），並經ＯＯＯ及黃苹雅證述明確（見本院卷第37頁、第40頁），則不論黃苹雅係有償或無償受讓，均無礙於黃苹雅於101 年12月8 日取得對寶裕公司之150 萬元債權，且已對寶裕公司生效。則寶裕公司為擔保該債權之清償，因而簽發系爭本票予黃苹雅，即在情理之內。故上訴人訴請確認黃苹雅對寶裕公司並無系爭本票債權存在，即不可採。
七、兩造之其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 饒志民
法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日書記官 王珮樺