臺灣高雄地方法院103年度續字第1號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　103年度續字第1號

聲請人

即原告

恒海貿易股份有限公司

法定代理人

李芝融

相對人

即被告

高德汽車股份有限公司

法定代理人

唐榮椿

上列當事人間請求返還買賣價金事件，聲請人於調解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件請求意旨略以：聲請人前向相對人起訴請求返還買賣價金事件，經本院以103 年度訴字第165 號（下稱系爭本案）受理後移付調解，並經於民國103 年4 月14日以103 年度移調字第19號成立調解（下稱系爭調解）。其調解成立之內容為：㈠相對人以新台幣（下同）151 萬元向聲請人買回車身號碼：ＷＢＡＶＬ9106ＤＶＴ76790 號自用小客車（下稱系爭車輛）。㈡相對人於103 年5 月15日前給付聲請人買賣價金151 萬元。㈢聲請人於103 年4 月30日前將系車輛交付相對人，車體廂房內有關非ＢＭＷ原廠加裝設備，於聲請人交付上開車輛時由相對人拆除，並交由聲請人取回。㈣聲請人願提供系爭車輛過戶所需之相關資料（含登記證明書、報關證明），過戶所需費用由相對人負擔，但期間所產生之牌照稅、燃料稅，則依實際使用日期比例負擔。㈤就本件調解內容，雙方同意保密。㈥聲請人就系爭本案之其餘民事請求均拋棄。㈦訴訟費用各自負擔。」惟雙方於調解時，並未合意上開151 萬元為含稅金額，是以該151 萬元自為未稅金額，此由系爭調解成立內容未為含稅記載已明。相對人卻要求聲請人開立151 萬元含稅之發票，聲請人不同意，相對人即拒絕受領系爭車輛及付款。可見聲請聲請人就系爭車輛之買回價格此一重要爭點，係因錯誤而同意調解，自應類推民法第738 條第3 款之規定，有得撤銷之原因，並類推民事訴訟法第380 條第2 項請求繼續審判。又縱本件有得撤銷系爭調解之原因，但不得類推適用民事訴訟法第380 條第2 項，則聲請人亦可依民事訴訟法第416 條第2 項規定，請求撤銷系爭調解。並聲明：㈠先位聲明：1.系爭調解應予撤銷。2.被告應給付原告197 萬元及自101 年10月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：1.系爭調解應予撤銷。2.被告應給付原告656,667 元及系爭本案起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。

二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第2 項固定有明文。惟繼續審判之請求，須於和解成立或知悉有無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之，且繼續審判之請求不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第380 條第3 項準用同法第500 條第1 項、第2項、第502 條第1 項亦分別定有明文。另按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解，無效或撤銷調解之訴，且宣告調解無效或撤銷調解之訴，亦須於調解成立或知悉有無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之，其訴不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀諸同法第416條第2 項、第4 項準用同法第500 條第1 項、第2 項、第502 條第1 項亦明。

三、經查，系爭調解係於103 年4 月11日在本院移付調解程序庭中，並由兩造當場約定調解內容，記明於調解筆錄後，交由兩造閱覽簽名，聲請人已知悉調解之經過及內容而成立系爭調解，業據本院調取本案訴訟卷宗查明屬實，是本件請求繼續審判之期間，自應從系爭調解成立之日起算30日內為之方屬合法。惟上訴人迄至103 年5 月15日始具狀請求繼續審判及撤銷調解，顯已逾上開30日之不變期間，則揆諸前揭說明，其請求於法自有未合，應予駁回。

四、至聲請人主張系爭調解有民法第738 條第1 項第3 款之得撤銷事由云云。然兩造於系爭調解所約定者，係為買回之價金，此觀諸系爭調解成立內容已明，是以相對人應支付給聲請人之買回價金即為151 萬元，至發票稅金，本應按買賣情況依相關租稅法律定其應負擔之人，此並非契約重要之點，更非買回契約成立之要件，另聲請人起訴當時，所爭執者乃系爭車輛有無瑕疵，此部份發票、稅捐之負擔更非兩造間重要之爭點。甚且，稅捐之負擔，乃當事人間應依行政、租稅等相關法規辦理之公法上義務，與私法上系爭調解之成立係屬二事，而無相涉。是以系爭調解既已約定相對人應給付聲請人151 萬元，此即為相對人之給付金額範圍，並無何爭議或不明確處，至發票稅捐，應依租稅法規規定由應負擔人自行繳納與稅捐機關，尚無由據為系爭調解重要爭點之錯誤。故聲請人主張系爭調解有民法第738 條第1 項第3 款之事由，亦不可採，併此敘明。

據上論結，聲請人之請求乃不合法，依民事訴訟法第380 條第3項、第416條第4項、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。