臺灣高雄地方法院103年度聲字第112號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度聲字第112號聲　請　人　富庄建設股份有限公司法定代理人　陳文欽相　對　人　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　陳淮舟相　對　人　永利泰企業有限公司法定代理人　王傑立上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣參佰陸拾陸萬元後，本院100 年度司執字第34098 號執行事件所為之強制執行程序，就該執行事件中附表建物部分編號5 、6 、7 未辦理保存登記建物之強制執行程序，於本院103 年度審重訴字第148 號第三人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1 、2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本院100年司執字第34098號強制執行程序拍賣公告建物標示表編號5、6、7 所列，坐落於高雄市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地上之建物（下稱系爭建物），為原告新建且為原告所有，並非債務人永利泰企業有限公司所有，又系爭建物為聲請人興建，係民法第 877條修正前所興建，無該條適用，相對人聲請併拍亦於法未合。本院民事執行處誤就聲請人所有之財產執行，茲聲請人業已依法提起第三人異議之訴，為此，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。三、經查：㈠聲請人以其已向本院提起第三人異議之訴為由，聲請裁定停止上開執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取103 年度審重訴字第148 號之訴事件卷宗核閱無誤，堪信為真；又系爭建物確經查封，並已定103 年4 月25日第1 次拍賣等情，有上開執行卷內相關拍賣公告等可憑，而系爭建物一旦遭拍賣且拍定，對聲請人而言，勢生難以回復之損害，故有停止執行之必要，聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2 項規定相符，為有理由，應予准許。㈡又本件強制執行程序如予以停止，將導致相對人等執行債權人不能即時由強制執行所得之金額受償，亦無法運用拍賣所得分配資金可能受有之損害。而聲請人聲請之部分僅屬本院103年司執字第34098號之執行標的物之一部份，若該部分停止執行不致於影響全部執行標的物之執行，爰依本院103 年司執字第34098 號建物標示附表編號5 、6 、7 號所示，系爭建物於103 年4 月25日第1 次拍賣之最低拍賣價格共計新臺幣（下同）16,850,000元；本件若暫予停止執行程序，相對人因而無法及時受償運用資金可能受有之期間損害額以 16,850,000元為準，參酌本案訴訟可上訴至第三審始告確定，以系爭訴訟事件訴訟可能經過之訴訟期間4 年4 月計算（按第一審為辦案期限為1 年4 月；第二審辦案期限為2 年，第三審辦案期限則為1 年）等情事，按法定週年利率5%計算，故相對人因本件停止執行可能遭受之損害為3,650,833 元（計算式：16,850,000元×5%×4 年4 月≒3,650,833 元，元以下四捨五入），爰酌定本件供擔保金額為366 萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國 103 年 4 月 22 日民事第六庭法官劉建利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 103 年 4 月 22 日書記官趙俊維

臺灣高雄地方法院103年度聲字第112號

關鍵資訊