臺灣高雄地方法院103年度聲字第175號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 06 月 13 日
• 法官: 何佩陵
• 法定代理人: 邱宗仁
• 原告: 李初陽
• 被告: 宏亞國際資產管理股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度聲字第175號聲　請　人　李初陽
相　對　人　宏亞國際資產管理股份有限公司
法定代理人　邱宗仁
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣玖佰陸拾玖萬元後，本院一０三年度司執字第七三一０八號執行事件中，關於相對人對於聲請人之強制執行程序，於本院一０三年度審訴字第一二六四號第三人異議之訴判決確定前應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：緣第三人聯堂建設股份有限公司（下稱聯堂公司）前於民國84年6 月24日，邀同第三人黃○○、李○○（已歿）、李○○等人擔任連帶保證人，向第三人台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東企銀）借款新臺幣（下同）1,700 萬元。嗣因前揭借款未按期清償，台東企銀固向本院對李○○之繼承人即伊、黃○○及李○○等人訴請清償借款，經本院以88年度重訴字第259 號民事案件審理後，判決伊應連帶給付台東企銀如附表一所示金額、利息及違約金確定，並經台東企銀取得本院86年度執字第26419 號債權憑證（下稱系爭借款債權）。相對人固經輾轉受讓取得系爭借款債權，且持前揭債權憑證，向本院聲請對伊為強制執行，並經本院以103 年度司執字第73108 號清償債務事件執行在案（下稱系爭強制執行事件）。惟系爭強制執行事件所執行扣薪及查封之不動產，均非基於伊繼承李○○之財產所得，伊已對相對人提起債務人異議之訴，請求法院撤銷系爭強制執行事件程序，為免伊遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁判意旨可資參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233 條第1 項前段、第203
條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。另將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終結（最高法院63年度第3 次民庭庭推總會議決議意旨參照）。
三、經查：
⑴本件聲請人以已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗及本院103 年度審訴字第1264號債務人異議之訴卷宗核閱屬實，認聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2 項規定相符，為有理由，應予准許。
⑵關於酌定擔保金額部分，考量相對人執行名義所載金額如附表一所示，計算至103 年6 月11日聲請人聲請止，共計18年6 月又16日即6766日，利息合計34,317,523元（計算式；1,700 萬x10.89％x6766/365 ＝34,317,522.7，小數點以下四捨五入），違約金合計6,772,461 元【計算式：（1,700 萬x1.089％x6/12 ）+ （1,700 萬x2.178％x6585/365 ）＝6,772,461 ，小數點以下四捨五入】。本金、利息及違約金共計58,089,984元（計算式：1,700萬+34,317,523+6,772,461）。如經停止強制執行，相對人前揭債權即無法即時受償，是相對人因停止強制執行程序所可能蒙受之損害，應為該停止期間無法受償之利息損失（最高法院99年度台抗字第970
號裁定意旨參照）。再審酌聲請人所提債務人異議之訴事件，因訴訟標的價額為1,422,411 元，為適用通常程序不得上訴第三審之事件，參諸司法院頒定各級法院辦案期限實施要點第2 條第2 款、第7 款所規定之辦案期限，民事通常程序第一審審判案件之辦案期限為1 年4 個月，第二審之上訴審辦案期限為2 年，本院推估停止執行期間即由訴訟至確定所需期間為3 年4 個月。經計算結果，相對人於該段期間可能損害額為9,681,664 元（利息依法定遲延利息即週年利率5
％計算，計算式：58,089,984×5 ％÷12×40＝9,681,664
）。另考量相對人聲請執行之標的、相對人可能因其他遲滯因素導致延宕抑或其他受償風險等情，茲酌定本件停止執行之擔保金額為969 萬元。
四、據上論結，聲請人之聲請有理由，爰依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日民事第七庭法 官 何佩陵
為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日書記官 秦富潔
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬──────┬───────┬─────┬────────┬──────────┬───┤
│編號│應給付金額 │利息起迄日 │利率 │違約金起迄日 │違約金利率 │ 備考 │
├──┼──────┼───────┼─────┼────────┼──────────┼───┤
│1 │新臺幣 │自84年11月24日│年息10.89%│自84年12月24日起│逾期在6個月以內者， │ │
│ │1,700萬元 │起至清償日止 │ │至清償日止 │按左開利率10%，逾期 │ │
│ │ │ │ │ │超過6個月部分，按左 │ │
│ │ │ │ │ │開利率20%。 │ │
└──┴──────┴───────┴─────┴────────┴──────────┴───┘