臺灣高雄地方法院103年度聲字第19號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度聲字第19號

聲請人

高賓採石股份有限公司

法定代理人

梁曾娟娟

相對人

黃頌舜

　　　　　　陳日清

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又第三人因受強制執行法第119 條第2 項之執行，得以同條第1 項規定之事由，提起異議之訴，並得準用同法第18條第2 項之規定停止強制執行，亦為同法第119 條所明定。

二、聲請意旨略以：相對人以臺灣高等法院高雄分院102 年度上易字第162 號確定判決為依據，主張案外人即執行債務人崴誠工程有限公司（下稱崴誠公司）對聲請人有新臺幣（下同）1,360,771 元之貨款債權，而依強制執行法第119 條第2項之規定聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以102 年度司執字第161164號、102 年度司執字第161860號清償債務強制執行事件受理，並核發扣押命令、執行命令在案；惟聲請人已依上開確定判決內容，如數給付貨款1,360,771 元予崴誠公司，並由崴誠公司之債權人即案外人王世賢代為受領，聲請人已無積欠崴誠公司貨款，相對人聲請對聲請人之財產強制執行，自屬不當，聲請人已依法提起異議之訴，爰依同法第18條第2 項之規定，聲請停止上開執行事件之強制執行程序等語。

三、經查：

㈠ 案外人王世賢持本院101 年度司票字第3604號確定裁定為執行名義，聲請執行案外人即執行債務人崴誠公司對聲請人之應收帳款債權，經本院以101 年度司執字第151925號清償債務強制執行事件受理，並核發扣押命令，嗣因聲請人聲明異議，王世賢以另案提起訴訟，經本院以102 年度訴字第103號給付扣押款事件受理，並判決確認崴誠公司對聲請人有1,360,771 元之貨款債權存在，王世賢其餘請求駁回，王世賢就對其不利部分提起上訴，經臺灣高等法院高雄高分院以102 年度上易字第162 號判決廢棄原審判決，改判聲請人應給付崴誠公司1,360,771 元，及自民國101 年12月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並由王世賢代為受領等節，業經本院調閱101 年度司執字第151925號案卷核閱屬實，並有上開判決在卷可憑（本院卷第14至19頁）。

㈡ 又相對人即崴誠公司之債權人黃頌舜、陳日清，分別持本院101 年度司票字第3931號民事確定裁定、101 年度鳳簡字第908 號民事確定判決為執行名義，聲請對崴誠公司之財產強制執行，並以上開102 年度上易字第162 號確定判決，主張崴誠公司對聲請人有1,360,771 元之貨款債權，而依強制執行法第119 條第2 項之規定聲請對聲請人之財產逕為強制執行，經本院分別以102 年度司執字第161164、102 年度司執字第161860號清償債務強制執行事件受理，並將後案併入前案（下稱系爭執行程序），且於102 年12月25日對聲請人核發扣押命令，禁止聲請人於1,360,771 元範圍內收取對第三人合作金庫銀行前金分行之存款債權，復於103 年1 月7 日就該存款債權核發支付轉給命令予上述銀行，聲請人不服而於103 年1 月14日對相對人提起債務人異議之訴，繫屬於本院103 年度審訴字第103 號事件等情，業經本院調取101 年度司執字第155124號、102 年度司執字第161164號、102 年度司執字第161860、103 年度審訴字第130 號等案卷查核屬實。

四、本院審酌聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，如不停止系爭執行程序之進行，則嗣後聲請人所提起之前揭本案訴訟如獲勝訴判決時，其上開存款債權已受分配，聲請人恐將受有難以回復之損害，堪認確有前揭強制執行法第18條第2 項所定之停止事由，且有裁定停止系爭執行程序之必要。但為使相對人如因此停止執行程序，致受償時間延滯受有損害時，得有賠償之適當擔保，仍應併命聲請人為相對人提供相當之擔保。

五、本件相對人黃頌舜聲請強制執行之債權本金為6,075,000 元、相對人陳日清聲請強制執行之債權本金則為4,240,000 元，合計10,315,000元，此經本院調閱101 年度司執字第155124號案卷核閱無訛，惟相對人於系爭執行程序聲請執行崴誠公司對聲請人之貨款債權為1,360,771 元，已如前述，則系爭執行事件縱未停止強制執行，相對人最多僅得於1,360,771 元之範圍內受償，故系爭執行程序如予以停止，停止執行之擔保金酌定，自應以相對人未能在1,360,771 元範圍內即時受償可能所受之損害，作為核計基準。又所謂相對人因停止執行所可能受有之損害，為其因停止執行致無從先行取得該款項並為使用之利益，此項利益在通常情形下即應為因遲延受領而損失之法定利息，是相對人如因停止系爭執行事件，將無法即時取得運用之金額，即應為1,360,771 元所衍生之法定遲延利息。又聲請人所提債務人異議之訴事件，為適用通常程序不得上訴第三審之事件，參諸司法院頒定各級法院辦案期限實施要點第2 條第2 款、第7 款所規定之辦案期限，民事通常程序第一審審判案件之辦案期限為1 年4 個月，第二審之上訴審辦案期限為2 年，本院推估停止執行期間即由訴訟至確定所需期間為3 年4 個月。經計算結果，相對人於該段期間可能損害額為230,833 元（利息依法定遲延利息即週年利率5%計算，計算式：1,360,771 元×5%÷12×40＝226, 795元，元以下四捨五入），另考量相對人可能因其他遲滯因素導致延宕抑或其他受償風險等情，茲酌定本件停止執行之擔保金額為240,000 元。

六、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。

民事第二庭法 官 陳采葳