臺灣高雄地方法院103年度聲字第349號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度聲字第349號

聲請人

周慶順律師

相對人

久豐製網有限公司

上列聲請人聲請解任於相對人之臨時管理人職務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件相對人久豐製網有限公司（下稱久豐公司）原負責人楊光遠於民國102 年12月18日死亡，聲請人經本院以103 年度聲字第89號民事裁定選任為相對人之臨時管理人，聲請人接任後發現相對人已於103 年5 月20日向高雄市政府經濟發展局申辦停業登記，嗣後雖因申請主體不符資格，而遭撤銷登記，惟久豐公司事實上已無營業，且經高雄市東區稅捐稽徵處岡山分處為停業註記，迄今仍無人辦理復業；又相對人財產雖有鐵皮廠房、機械設備，但經折舊攤平後，多已無財產價值，相對人名下亦無建物資料，相對人登記之公司地址，現亦改由榮耀工業有限公司經營使用，是依上所述，相對人現已無營業之事實，且無資產可供管理，無選任臨時管理人待行董事職權之必要，爰聲請解除聲請人擔任相對人之臨時管理人職務等語。

二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1 人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為；臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記，公司法第208 條之1 第1 項、第3 項定有明文，且依同法第108 條第4 項規定，於有限公司之董事準用之。又公司法雖未明定解任臨時管理人之原因及程序，惟由選任臨時管理人係為代行董事長及董事會之職權，以防公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序之立法目的觀之，若於公司董事會已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或擅自歇業他遷不明類此之情形，或臨時管理人有不利於公司之行為，即無需臨時管理人或得聲請由法院解任所選臨時管理人。

三、經查，久豐公司址設之不動產，所有權人為第三人林麗卿，該址現已由榮耀工業有限公司使用，有土地登記第二類謄本及公司基本資料查詢在卷可參（見本院卷第11至14頁）；另有關久豐公司是否經高雄市政府命令解散暨廢止公司登記一節，高雄市政府以104 年1 月20日高市○○○○○00000000000號函、104 年4 月13日高市府經商字第00000000000 號函回覆本院：「說明：…二、查本案前經財政部高雄國稅局岡山稽徵所於103 年12月17日以財高國稅岡銷字第0000000000B 號函查報，旨揭公司業已擅自歇業、他遷不明逾6 個月以上，涉有公司法第10條第2 款得命令解散之情事，本府並於104 年1 月16日以高市府經商公字第00000000000 號函通知限期申復…」、「說明：…二、本案公司（即久豐公司）前經財政部高雄國稅局岡山稽徵所於103 年12月17日以財高國稅岡銷字第0000000000B 號函查報設有公司法第10條得命令解散規定之情事，經本府於104 年1 月16日以高市府經商公字第00000000000 號函通知限期申復，惟逾期未申復，遂於104 年4 月2 日以高市府經商公字第00000000000 號函命令解散，如逾期未辦，即依法廢止公司之登記」等語，有該等函文附卷可稽（見本院卷第37、46頁），是久豐公司現已無營業之事實，且經高雄市政府命令解散等情，堪以認定，久豐公司現既無營業，且經命令解散，依前揭立法意旨，自無選任臨時管理人代行董事職權之必要，聲請人求為解除其擔任久豐公司臨時管理人之職務，核無不合，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。