臺灣高雄地方法院103年度聲字第53號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度聲字第53號

聲請人

陳達興企業股份有限公司

法定代理人

陳Ｏ明

代理人

薛西全律師

　　　　　　劉妍孝律師

　　　　　　楊聖文律師

聲請人聲請更換檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院101 年度聲字第235 號裁定選派張ＯＯ為聲請人之檢查人時，其尚未加入會計師公會而不具備檢查人之執業資格。且張ＯＯ係聲請人之董事陳ＯＯ所指定並聲請，執行檢查業務時亦特別要求提供聲請人50萬元以上之明細資料，益見張ＯＯ本次清查業務帳目及財產情形已設定特定目的，其身為檢查人之客觀立場已有偏頗，爰聲請准予更換檢查人，改由高雄市會計師公會之會員擔任本件檢查人。

二、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。考其立法意旨係在保障股份有限公司少數股東之權益，防杜少數股東因公司經營階層之獨斷專行，甚而為不合營業常規或不利益公司之經營，而影響其投資利益，故在符合一定之持股條件下賦予少數股東得聲請法院選派檢查人，以檢查公司經營狀況之權利。準此，此一賦予股東之權限，僅屬符合上開資格之股東所享有，非受檢查之客體即股份有限公司所得主張。復按公司法第245 條第1 項固僅就檢查人之選派予以規範，惟參酌上開立法意旨，檢查人之選派既係為踐行股東檢查權，自應賦予原聲請股東得聲請法院解任檢查人之權限，此亦非該受檢之股份有限公司所得以主張。

三、聲請人上揭主張，固據其提出金融監督管理委員會102 年5月15日金管證審字第0000000000號函、中華民國會計師公會全國聯合會公告會員登錄資料及本院102 年11月19日雄院高民緯102 聲44字第43336 號函、張ＯＯ所屬致和聯合會計師事務所函文等件為證。惟參酌上開說明，聲請法院解任檢查人之權限係由原聲請股東所享有，非受檢之聲請人所得主張。從而，聲請人提起本件聲請，請求解任張ＯＯ之職務，即屬於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第175條，裁定如主文。