臺灣高雄地方法院103年度訴字第1377號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1377號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃添昌

訴訟代理人

許坤勝

被告

驊崗企業有限公司

被告

兼法定代理 盧來義

被告

人

被告

陳崇任

上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法之通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告驊崗企業有限公司（下稱驊崗公司）於民國102 年8 月12日邀同被告盧來義、陳崇任為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300 萬元，借款期間為自102 年8 月15日起至106 年8 月15日止，分48期按月平均攤還本息，利息按年息3.6%計付，遲延履行時，除上開利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率百分之10，逾期在6 個月以上者，依上開利率百分之20計算違約金，任何一宗債務不依約清償本金時，該債務視為全部或部分到期。詎被告驊崗公司自103 年5 月22日即未再依約繳納攤還所欠款項，尚欠本金197 萬9,419元及利息、違約金未為清償；而被告盧來義、陳崇任既為本件債務連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、電腦連線資料等件為證。被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告驊崗公司為系爭債務之借款人，被告盧來義、陳崇任為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。