臺灣高雄地方法院103年度訴字第1392號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1392號

原告

義達創新股份有限公司

法定代理人

余金龍

訴訟代理人

康靜宜

訴訟代理人

林慧玲

被告

華森電子科技股份有限公司

法定代理人

李森田

訴訟代理人

林家裕

　　　　　　魏先本

上列當事人間請求給付代工費事件，經本院於民國103年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國102 年7 月起陸續與被告成立觸控面板之代工承攬契約，承攬之內容係將14.1吋單片式玻璃觸控面板(One Glass Solution ，OGS)與導電膠膜(AnisotropicConductive Film ，ACF)結合並予以包裝，詎被告自103 年起，未為通知即停止支付代工餘款，迄今尚積欠伊新臺幣（下同）3,791,710 元承攬報酬未清償，經伊催討未果。為此爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告3,791,710 元，及自支付命令送達翌日即103 年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊不否認有積欠原告代工費用，然公司目前並無資金可供償還，伊亦有分期給付之意願等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：原告曾接受被告之定作為其承攬觸控面板加工，積欠承攬報酬之總額為3,791,710 元。

四、得心證之理由

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文。

㈡原告主張其曾為被告承攬觸控面板之加工，被告積欠承攬報酬之總額為3,791,710 元之事實，業據其提出銷貨單、統一發票、客戶帳款明細表及兩造間往來電子郵件為證（見本院卷第6 頁至第88頁、第118 頁及第120 頁至第121 頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。依首揭規定，原告依據兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付報酬3,791,710 元，及自支付命令送達翌日起即103 年4 月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息為有理由。至被告雖辯稱其有分期償還之意願，僅因現無資金可供清償而請求駁回原告之訴云云，然被告有無資力清償與其應否依約給付報酬予原告實屬二事，是被告此部分所辯尚不足以免除其給付之義務。

㈢綜上所述，兩造間既有觸控面板代工之承攬契約存在，而被告自103 年起即積欠承攬報酬3,791,710 未清償，則原告依據兩造間承攬契約法律關係，請求被告給付報酬3,791,710元，及自103 年4 月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第三庭法 官 謝宗翰