臺灣高雄地方法院103年度訴字第1392號

• 裁判案由: 給付代工費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1392號原　　　告　義達創新股份有限公司
法定代理人　余金龍
訴訟代理人　康靜宜
林慧玲
被　　　告　華森電子科技股份有限公司
法定代理人　李森田
訴訟代理人　林家裕
魏先本
上列當事人間請求給付代工費事件，經本院於民國103年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰柒拾玖萬壹仟柒佰壹拾元，及自民國一０三年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國102 年7 月起陸續與被告成立觸控面板之代工承攬契約，承攬之內容係將14.1吋單片式玻璃觸控面板(One Glass Solution ，OGS)與導電膠膜(Anisotropic
Conductive Film ，ACF)結合並予以包裝，詎被告自103 年起，未為通知即停止支付代工餘款，迄今尚積欠伊新臺幣（下同）3,791,710 元承攬報酬未清償，經伊催討未果。為此爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告3,791,710 元，及自支付命令送達翌日即103 年4
月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊不否認有積欠原告代工費用，然公司目前並無資金可供償還，伊亦有分期給付之意願等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：原告曾接受被告之定作為其承攬觸控面板加工，積欠承攬報酬之總額為3,791,710 元。
四、得心證之理由
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文。
㈡原告主張其曾為被告承攬觸控面板之加工，被告積欠承攬報酬之總額為3,791,710 元之事實，業據其提出銷貨單、統一發票、客戶帳款明細表及兩造間往來電子郵件為證（見本院卷第6 頁至第88頁、第118 頁及第120 頁至第121 頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。依首揭規定，原告依據兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付報酬
3,791,710 元，及自支付命令送達翌日起即103 年4 月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息為有理由。至被告雖辯稱其有分期償還之意願，僅因現無資金可供清償而請求駁回原告之訴云云，然被告有無資力清償與其應否依約給付報酬予原告實屬二事，是被告此部分所辯尚不足以免除其給付之義務。
㈢綜上所述，兩造間既有觸控面板代工之承攬契約存在，而被告自103 年起即積欠承攬報酬3,791,710 未清償，則原告依據兩造間承攬契約法律關係，請求被告給付報酬3,791,710
元，及自103 年4 月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日民事第三庭法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日書記官 李祥銘