臺灣高雄地方法院103年度訴字第1517號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 31 日
• 法官: 黃苙荌
• 法定代理人: 大森真、文大明
• 原告: 盛餘股份有限公司法人
• 被告: 岩昌機械工程有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第1517號原　　　告　盛餘股份有限公司
法定代理人　大森真
訴訟代理人　周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
被　　　告　岩昌機械工程有限公司
法定代理人　文大明
訴訟代理人　陳水聰律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄」，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。而按所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄裁判。
二、本件依原告起訴意旨，乃併依民法第767 條所有物返還請求權、租賃契約關係、民法第179 條規定請求被告返還屏東縣枋寮鄉○○段00○號（門牌號碼為屏東縣枋寮鄉○○路000
號）之廠房及請求不當得利，有起訴狀、建物登記謄本、陳述意見狀在卷可憑（本院卷第3 、56、72頁）。則依首開定及法律見解之說明，本件應由臺灣屏東地方法院專屬管轄。另原告合併依租賃契約終止後之租賃物返還請求權、不當得利請求權部分雖非專屬管轄，屬其他因不動產涉訟，得由不動產所在地之臺灣屏東地院管轄，且此部分與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄（最高法院87年度台上字第788 號、85年度台上字第296 號判決意旨參照），復參諸民事訴訟法第248 條規定意旨，應併移由前開專屬管轄法院審理。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日民事第五庭法 官 黃苙荌
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日書記官 李月君