臺灣高雄地方法院103年度訴字第1673號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1673號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

許真美

被告

首虹有限公司

被告

兼法定代理 郭貞伶

被告

人

被告

楊崑發

被告

陳恳哲

當事人間清償借款事件，本院於民國103 年10月14日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告首虹有限公司、郭貞伶、楊崑發均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告首虹有限公司（下稱首虹公司）邀同被告郭貞伶、楊崑發、陳恳哲為連帶保證人，於民國99年 7月30日向原告借款新台幣（下同）250 萬元，約定自99年7 月30日起至104 年7 月30日止，分五年本息平均攤還，利息依原告公告基準利率加年利率2.396%計付（現計利率為5.26% ），並約定如未按期攤還本息（或繳息），即喪失期限利益，除按上開利率計息外，另加自逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計付違約金，詎被告自103 年5 月30日起即未依約攤還本息，其借款視同全部到期，而被告首虹公司迄今尚欠原告本金合計共909,327 元及利息、違約金迄未受償。而被告郭貞伶、楊崑發、陳恳哲係其連帶保證人，應依連帶債務之法律關係自應負責等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。

三、被告除陳恳哲外，其餘均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀為何聲明，另被告陳恳哲對於積欠系爭債務並不爭執，然請求原告降低金額，並辯稱僅為其餘被告之朋友，也希望扣押其餘被告之財產等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之首虹公司營業登記資料、借據、授信約定書、連帶保證書、授信額度動用申請書、放款相關貸放及保證資料查詢單、貸戶放款資料查詢單為證，而被告除陳恳哲外，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告陳恳哲則對於積欠系爭債務亦不爭執，經本院核閱上開書證所載借貸金額、利息、違約金等內容，均與原告所述相符。故原告之主張，自堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。本件被告首虹公司向原告借用前述金額，尚有主文所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告郭貞伶、楊崑發、陳恳哲為其連帶保證人，揆諸前開說明，被告等人自應負連帶清償之責，雖被告陳恳哲辯稱請求扣押期於被告之財產，或請求原告降低金額，然此僅涉及原告嗣後之執行，並非能依此減免被告之責任，視被告陳恳哲所辯即不足採，從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第五庭法 官 陳嘉惠