臺灣高雄地方法院103年度訴字第2385號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2385號

原告

劉耀文

被告

在仁成企業股份有限公司

法定代理人

陳三寶

訴訟代理人

江雍正律師

　　　　　　李汶哲律師

　　　　　　陶德斌律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：兩造前因侵權行為損害賠償事件，被告聲請假扣押，經本院以100 年度全字第47號裁定駁回，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以100 年度抗字第13 9號（下稱系爭假扣押裁定）裁定廢棄原裁定准予假扣押在案。被告持系爭假扣押裁定聲請強制執行原告所有財產，經本院查封原告所有車牌號碼0000-00 車輛（下稱系爭車輛）、坐落於高雄市○○區○○段0000號土地及其上門牌號碼高雄市前金區市○○路00號12樓之8 之建物（下稱系爭房地）、原告設於臺灣銀行股份有限公司嘉義分公司存款債權（下稱系爭存款債權）。被告所提侵權行為損害賠償本訴為法院判決敗訴確定，原告因被告故意或過失實施假扣押程序，受有下列損害：㈠系爭車輛為原告擺地攤賴以維生之工具，遭被告扣押，致原告失去謀生能力，受有薪資損失至少新台幣（下同）30萬元；㈡系爭房地價值至少為200 萬元，原告因不得處分受有利息損失20萬元。另被告違背法令提出刑事告訴，原告經民、刑事訴訟數年訟累，致精神極端痛苦，因案受限制出境處分，無法謀職及出國讀書，名譽遭受侵害，請求被告賠償精神損害30萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告應賠償原告所受損害80萬元。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告因認原告與訴外人劉財富等人有共同侵權行為，及與訴外人劉財富有共同隱匿財產之可能，聲請法院對原告之財產為假扣押，並經系爭假扣押裁定准許，被告所為實屬法之所許。原告主張受有損害，被告均予以爭執：㈠原告並未舉證證明以系爭車輛為謀生工具，況其未經查扣設於華南銀行路竹分行之帳戶，於100 年7 月19日有高達2,937,978 元之金額存入，原告當時顯有高額現金可供使用，並無失去謀生能力之可能；㈡原告並未喪失系爭房地所有權，仍可使用、收益，僅係不得處分，就其所受利息損害，未舉證以實其說。被告對原告提起民、刑事訴訟，係合法之權利行使，並非不法侵害原告之精神或名譽。至原告因案為檢察官限制出境，與被告無涉，原告有關精神損害賠償之主張均屬無據等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請求免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠兩造間因侵權行為損害賠償事件，經系爭假扣押裁定准予被告對原告所有財產為假扣押。

㈡被告持系爭假扣押裁定，聲請假扣押執行，查封原告之系爭車輛、房地及存款債權。

㈢被告對原告所提假扣押之本案訴訟，業經本院100 年度重訴字第185 號、臺灣高等法院高雄分院101 年度重上字第32號判決駁回確定。

四、兩造爭點如下：㈠被告所為系爭假扣押裁定之聲請及執行，是否係故意或過失不法侵害原告之權利？㈡倘認原告得請求為損害賠償，其得請求賠償之項目為何？金額為若干？應如何計算？（見本院卷第73頁背面）

五、本院之判斷：被告所為系爭假扣押裁定之聲請及執行，是否係故意或過失不法侵害原告之權利？

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。因之故意以聲請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，始足當之（最高法院76年度台上字第2724號判決可資參照）。是若債權人有足信其對債務人確有權利存在之正當理由，而依民事訴訟法相關之規定，查封債務人財產，即屬合法權利之行使，自無故意、過失可言，亦非屬背於善良風俗之方法，而與民法第184 條第1 項之要件未合。

㈡經查，被告前因遭訴外人劉財富、葉鳳珍詐騙，誤信其等代辦理強制執行事件需繳交執行費用，遂交付支票2 紙，其中面額1,058,240 元之支票由原告劉耀文背書後存入其郵局帳戶內，200 萬元之支票則由訴外人張寶今背書後存入其銀行帳戶內，均經兌領完畢。然劉財富僅繳納80萬元之執行費用，致被告受有2,258,240 元之損害。被告據此認原告與訴外人劉財富等人為共同侵權行為人，以原告與訴外人劉財富等人間有隱匿財產之情事，聲請法院裁定就原告財產2,258,240 元範圍內為假扣押，經法院裁定准許，並扣押系爭車輛、存款債權，查封系爭房地等情，為兩造所不爭，並經本院調閱100 年度司執全字第659 號全卷核閱上開事證無訛，堪信為真實。訴外人劉財富與劉耀文為父子關係，被告遭劉財富詐騙而交付支票，該支票由劉耀文持以兌現，是被告認劉財富、劉耀文間有共同侵害其財產之情事，難認與常理有違。再者，被告向訴外人劉財富催討款項未獲，原告於99年11月23日即購買系爭房地，訴外人劉財富行蹤不明、名下無可供執行之財產之事實，亦為兩造所不爭，並有本院依職權調閱之劉財富之臺灣高等法院通緝記錄表1 份可證（見本院卷第78頁至第79頁）。是法院斟酌被告所提上開情事，認被告已釋明原告侵權行為、假扣押聲請之原因及必要性，准予被告假扣押之聲請，此有臺灣高等法院高雄分院100 年度抗字第139 號裁定1 份在卷足參（見本院卷第38頁、第39頁），並經本院依職權調閱該卷核閱無誤。綜上，堪認被告因信對原告有侵權行為損害賠償請求權之存在，於聲請及執行假扣押之前，檢具相關事證供法院參酌，對於其訴訟法上權利之行使，已盡相當之注意義務而無濫用之情，尚無故意或過失不法侵害原告之權利可言，亦非屬不法行為。是原告依據民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，並無理由。

㈢再查，原告主張被告提起侵權行為損害賠償民事訴訟，均已敗訴，然訴訟中致原告精神受有痛苦等語，並提出臺灣高等法院高雄分院101 年度重上字第32號判決1 份附卷佐證（見本院卷第22頁至第26頁）。然被告因信對原告有侵權行為損害賠償請求權之存在，始提出上開民事訴訟，業如前述，其合法行使訴訟上權利，不屬不法行為，與民法第195 條第1 項之要件未合。原告雖主張被告違法提出刑事告訴，向檢察官聲請禁止出境，該刑事案件業經臺灣高雄地方法院檢察署以99年度偵字第35207 號、100 年度偵字第13281 號、第23113 號及101 年度偵續字第128 號不起訴處分確定，認被告不法侵害原告名譽等情，並提出內政部入出國及移民署函文（見本院卷第11頁）、上開不起訴處分書各1 份附卷供參（見本院卷第63頁至第68頁）。然查，原告所指上開刑事案件，係訴外人嘉華盛科技股份有限公司對原告、訴外人彭秀雪等人提起詐欺、侵占告訴，經檢察官以罪嫌不足偵結之案件，為本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤。原告持上開函文、不起訴處分，主張被告有違法侵害名譽之事實，要無可採。此外，原告別無其他證據可證被告有侵害原告名譽之行為，是其請求被告依民法第195 條第1 項規定負侵權行為損害賠償責任，即無理由。

六、綜上所述，原告基於民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造協議之爭點二及其餘攻擊防禦方法暨證據，經核均與判決結果不生影響，爰不予逐一論述。

八、據上論結：本件為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。