臺灣高雄地方法院103年度訴字第253號

• 裁判案由: 確認股東關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 14 日
• 法官: 陳芸珮
• 當事人: 金瑀秦、漢騰國際金銀珠寶有限公司

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第253號原　　　告　金瑀秦
訴訟代理人　徐仲志律師
李承書律師
被　　　告　漢騰國際金銀珠寶有限公司
法定代理人　伍珮緹即伍巧蘭
方文郁
詹誌康即詹志康
郭玉如
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國103
年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文。又依同法第113 條規定，上開規定，於有限公司亦準用之。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，而上開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，同法第24條、第26條之1 分別規定甚明。查被告漢騰國際金銀珠寶有限公司（下稱被告公司）業於民國102 年11月18日經高雄市政府以高市府經商公字第00000000000 號廢止公司登記，有高雄市政府102 年11月18日高市府經商公字第00000000000 號函文及被告公司登記案卷在卷可稽（見本院卷第28、42至80頁），且被告公司迄未選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表可佐（見本院卷第85、86頁），則本件原告主張其從未投資被告公司，卻遭冒名登記為被告公司股東，而訴請確認兩造間股東權之法律關係不存在，揆諸前揭規定，自應由被告公司之清算人即其餘股東伍珮緹、方文郁、詹誌康、郭玉如代表被告應訴，合先敘明。
二、又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例要旨參照）。本件原告主張其從未投資被告公司，亦未同意擔任被告公司股東，則被告之公司變更登記表將原告登記為股東，使原告究否為被告公司股東此一法律關係不明確，並致原告私法上之地位存有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟，自具有確認利益，而得准許。
三、原告主張：伊原名為金玉真，未曾投資被告公司，然竟於86年12月間遭他人盜刻伊之印章，並以不詳方式取得伊之身分證影本後，冒用伊名義在被告公司股東同意書上用印，將伊登記為被告公司之股東。而伊因遭冒名登記為被告公司股東，故無法取得低收入戶資格，致影響伊申請生活補助金之權益，為此爰依民事訴訟法第247 條規定提起本訴等語，並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。
四、被告方面：
㈠被告法定代理人伍珮緹則以：伊固曾於83年至85年初任職於位在高雄市○○區○○○路000 號之珠寶公司，但伊並未投資被告公司，伊對於原告何以列名為被告公司股東乙事亦不知情，伊並不認識原告，伊也是受害人等語為辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
㈡被告法定代理人郭玉如則以：伊大概在十幾前曾到位於高雄市苓雅區文橫二路上之珠寶公司任職，任職期間很短，但伊並非股東，依原告所稱將其列為股東之股東同意書是於86年間所簽，那時伊已任職於他處，伊不認識原告，伊也是受害人等語為辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院得心證之理由：
㈠按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證，最高法院19年上字第385 號著有判例要旨可供參照。㈡依被告公司之登記案卷資料所示，被告公司係於86年12月3
日將原告登記為公司股東，此有被告公司於86年12月1 日修訂之公司章程、86年12月1 日股東同意書、86年12月3 日公司變更登記申請書等件附卷可查（見本院卷第66至70頁）。而上揭公司章程暨股東同意書上雖蓋有原告之印文，惟原告否認上開印章為其所刻，且於本院審理時陳稱其於多年前曾在被告公司任職，並曾提供身分證影本予公司老闆辦理勞保等語（見本院卷第113 頁），本院審酌上揭公司章程暨股東同意書上僅蓋用原告之印文，而無原告之簽名，且原告既曾任職於被告公司，則當時實際掌理被告公司之人若欲盜刻原告之印章甚為容易，自不得僅因上揭公司章程暨股東同意書上蓋有原告之印文，即遽認原告確有同意擔任被告公司之股東。又被告公司其中2 名法定代理人伍珮緹、郭玉如於本院審理時乃到庭陳稱：其等亦曾任職於設於被告公司地址之珠寶公司，惟其等均未投資被告公司，且並不認識原告，不知原告何以被列名為被告公司股東等語（見本院卷第112 、113 頁），益見原告確有遭人冒名擔任被告公司股東之可能性，而被告復未舉證證明其上原告印文之真正，併原告確有意願擔任被告公司之股東等情，揆諸前揭說明，被告既無法舉證證明兩造間之股東關係確係存在，則原告主張其係遭冒名擔任被告公司股東乙節，應屬可採，原告之訴即應認為有理由。
六、綜上所述，被告既未能證明原告曾經投資被告而同意擔任被告之股東，則兩造間難認有股東關係存在。原告訴請確認兩造間股東關係不存在，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日民事第三庭 法 官 陳芸珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日書記官 林秀泙