臺灣高雄地方法院103年度訴字第397號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第397號

原告

林勝枝

訴訟代理人

陳魁元律師

被告

泰麥企業有限公司

法定代理人

許正一

訴訟代理人

許銘春律師

　　　　　　矯恆毅律師

　　　　　　黃青茂律師

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國103 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為高雄市○○區○○○路0000號房屋（下稱系爭A 屋）所有權人，被告則為隔鄰之同路33、35號房屋（下稱系爭B 屋）所有權人。被告於系爭B 屋頂樓設置二座大型空調冷卻水塔（下稱系爭水塔），水塔於夏天使用時，不時有水自水塔滲透流出並滲入系爭A 屋，致系爭A 屋產生漏水現象，原告為此乃於民國98年間於5 樓頂再加蓋鐵皮屋頂，以遮蔽系爭水塔所流出之水，詎料，系爭水塔仍不時滲水，系爭A 屋3 樓後半部天花板與木造地板裝潢、牆壁、4 樓後半部天花板、5 樓後半部天花板、牆壁，均因水滲入造成木造地板損害、牆壁油漆剝落、磁磚突起、混凝土表層隆起現象（下稱系爭損害），原告多次通知被告修繕，被告均置之不理，甚惡言相向。而經專業師傅預估系爭損害所需回復原狀費用約為新臺幣（下同）60萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠付上開費用等語。並聲明：被告應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告固有設置系爭水塔，惟其中一座水塔早已停止運作，並未使用，另一座水塔運作使用時，所濺出水滴噴霧之水量甚微，經日照蒸發或為頂樓地面之植物根系所吸收後，實無可能擴散漫延至系爭A 屋造成系爭損害，而系爭A屋屋齡已將近40年，房屋老舊，其頂樓之鐵皮屋頂亦因天災侵襲變形，水切工程脫落，是其漏水來源應屬雨水，與系爭水塔無關，故原告請求賠償並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告為系爭A 屋所有權人，被告則為系爭B 屋所有權人。

㈡被告於系爭B 屋頂樓設置系爭水塔，目前只有一座水塔在使用。

㈢系爭A 屋3 樓後半部天花板與木造地板裝潢、牆壁、4 樓後半部天花板、5 樓後半部天花板、牆壁，均因水滲入造成系爭損害。

四、本院得心證之理由：

㈠系爭A 屋漏水與系爭水塔有無關連？本件經兩造合意送交高雄市土木技師公會鑑定結果認系爭B屋頂樓所設置之系爭水塔，因長期排水管理不當，洩水坡度不良，造成地面水漫流；水流再由後方天井區牆壁及外露水管位置，向下穿越鐵皮與混凝土牆壁接縫處，沿外露排水管線位置順流而下，滲入系爭A 屋室內，造成系爭A 屋3F～5F後方天花板裝潢、牆壁、地板等損害，有高雄市土木技師公會103 年8 月15日高市土技字第00000000號鑑定意見書在卷可參（鑑定書第7 頁）。被告雖仍執前開情詞置辯，惟：

⒈證人即鑑定人繆克忠土木技師於本院審理中結證稱：伊當日現場踏勘，雖然地面是乾的，但現場有二、三座暫停使用的水塔，旁邊也有廢棄的抽水馬達，地面有新鋪設的水泥塊，牆壁上也有水流漫流的植物生長痕跡，所以研判系爭A 屋屋頂應存留相當時間的水量與漫流情形，恐非被告所述水塔噴濺的微量水量，而屋頂上存留的水量應該是排水設施跟洩水坡度沒有作得很好，使用水塔或抽水馬達時，無法馬上排乾，水流溢流或漫流，長期累積所致；當天現場看到的抽水馬達有植物生長，可能原告向被告反應後，被告有作補強，因為地板的水泥地看來是在1 、2 年內新設的；漏水應與天氣無關，因為水塔看起來有換新，旁邊有舊的廢棄未用的水塔，至於該舊水塔停用多久，伊無法推估，而漏水所造成之損害不可能是一朝一夕，一定是很久累積，且水量不應該只是水塔的噴濺，伊研判應該是整個給水系統可能有破損，大概是那樣的量，因為旁邊有很多水管，原告（房屋）漏水與被告有因果關係，會勘時，被告屋內天井有壁癌，天花板也因潮濕損害崩裂，所以研判漏水除影響原告外，對被告也有損害；伊在現場看到原告（房屋）共同壁的損害應該是長期水分滲透所致，不是鐵皮屋頂和系爭B 屋側邊牆壁接縫處那條界面的填塞物所致，被證二的部分可以看到地面混泥土有新鋪設，未鋪設的部分，看起來有青苔長過的痕跡，就伊研判，應該是那個區域有長期被水份浸濕的情況；水切工程是短暫性的防水功能，縱無水切，也只會漏在6 樓部分，不會往下滲，會往下滲，應該是長期滲漏的原因，而系爭損害是長期性原因所造成，所以水切的填塞物依伊專業研判不是系爭損害的主要原因。現場看到漏水的損害是局部性的，只有後半部和天井有漏水情況，房屋前半部並沒有，所以跟被告提到的天災或地震或老化沒有直接關係等語（本院卷第97至100 頁）。而繆克忠為由鑑定機關指派之專業土木技師，並會同兩造親至系爭A 、B 屋現場進行實地勘查、檢測，其本於專業、經驗及現場勘查情況所為之證言自為真實可採。

⒉被告雖提出錄影光碟（本院卷第95頁）指稱水塔所噴濺水滴噴霧量甚微，不可能擴散漫延至系爭A 屋造成漏水云云，然上開錄影光碟所顯示者僅為目前水塔使用情況，而依上開鑑定報告及繆克忠證詞可知，系爭A 屋之漏水情況係長期水分滲透所致，現場有二、三座暫停使用的水塔，旁邊有廢棄的抽水馬達，地面有新鋪設的水泥塊，牆壁上有水流漫流的植物生長痕跡，故漏水原因應與先前排水設施跟洩水坡度未作好，長期累積水塔用水有關，故被告縱於事後有所改善，但就其之前因使用系爭水塔所造成之損害仍難卸免其責，是其上開所辯，並無可採。系爭A 屋漏水所生之損害與被告所設置之系爭水塔有關聯之事實，堪以認定。

㈡系爭A屋回復原狀所需費用為若干？

⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物，因設置或保管有欠缺，致損害他人之權利者，由工作物之所有人負賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項前段、第213 條第1 、2 項分別定有明文。

⒉系爭A 屋係因被告設置之系爭水塔所致之漏水損害，已如前述，則原告依上開規定請求被告賠償回復原狀所需費用，即屬有理由。茲應審酌者，厥為原告請求賠償之數額應以若干為適當？查：

⑴原告固提出估價單3 張（本院卷第8-10頁），主張回復原狀所需費用為60萬元云云，惟被告否認上開估價單之真正，而細繹上開估價單內修理項目尚包含陽台鋁門切割修補、梯房小鋁窗、前鋁門窗換輪、玻璃、浴室梯燈螺旋附罩吸頂燈、開關、插座換修、屋頂水塔移裝、排水管、鐵屋一式等客觀觀之與系爭損害並無關聯之費用，原告亦無法說明上開費用是否為回復原狀所必要，則其主張回復原狀需費60萬元云云，自難憑採。

⑵按系爭A 屋所受損害以各類型之損壞回復至可供安全使用為原則，重新施設採與原來同品級之裝潢，做為回復費用計算參考，所需包含工程項目及間接工程費用，總計為214,473元乙節，有上開鑑定意見附卷可參（鑑定書第7 頁）；佐以繆克忠亦證稱：伊係依實際施工時可能需要或會影響到的施工範圍現場丈量，按照公會與其他公會所出版的鑑定手冊單價標準予以計算，依該區域可以回復到安全使用的程度為準，並沒有特別考量折舊，折舊部分應該也不需要特別考量，因為都只是粉光還有磁磚部分，建物結構內部並不在範圍內等語（本院卷第98、99、101 頁）。從而，本件原告回復系爭A 屋所需之必要費用，自應以214,473 元為適當，逾此範圍外之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付214,473 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍外，則無依據，應予駁回。

六、本件主文第1 項係所命給付之金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，合依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法 官 郭宜芳