臺灣高雄地方法院103年度訴字第399號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第399號

上訴人

即被告

寶鴻工程有限公司

法定代理人

洪梅菁

法定代理人

楊文輝

法定代理人

被上訴人即

原告

陳志成

法定代理人

陳碧娥

訴訟代理人

黃建雄律師（財團法人法律扶助基金會）

上列當事人間請求確認借名關係存在事件，上訴人對於中華民國103 年4 月25日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221 條第1 項亦有明文；本件於民國103 年4 月9 日言詞辯論終結時，林珍梅因繼承被告原有之股東林瑞清而成為被告之法定代理人，本院因而依據言詞辯論終結時之事實及狀態，將林珍梅列為被告之法定代理人，於法有據。嗣林珍梅於言詞辯論終結後聲請拋棄對於林瑞清之繼承權，經台灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於103 年4 月23日備查在案，有少家法院通知函在卷可憑（本院卷第142頁），則林珍梅因拋棄對於林瑞清之繼承權後，現已非被告之法定代理人，應可認定（本件亦無應裁定命承受訴訟之情形），是被告之法定代理人現為洪梅菁、楊文輝2 人，而不包含林珍梅；又本件林珍梅於103 年5 月5 日聲請上訴時，雖亦不具法定代理人之資格，惟其上訴理由係以原判決不應將其列為法定代理人而列名，自應許其提起上訴救濟，而認原上訴之提起為合法（此與其上訴有無理由係屬二事），均先予敘明。

二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442 條第2 項所明定。本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於103 年5 月13日裁定，限令於5 日內補正，此項裁定已於103 年5 月21日寄存送達上訴人，依法於10日後即同年6 月1 日發生效力，惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院之命補費裁定、送達證書、民事查詢簡答表在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。