臺灣高雄地方法院103年度訴字第465號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第465號

原告

全方衛物業管理有限公司

法定代理人

林崑明

訴訟代理人

洪中正

被告

祝肇景

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國103年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）594,533 元，嗣於本院審理中減縮聲明為請求被告給付594,522 元（本院卷第42頁），核其變更符合前開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前受訴外人康莊世家大樓管理委員會（下稱康莊世家管委會）委任負責其所屬大樓（下稱系爭大樓）之保全、管理工作，原告並派遣被告擔任該大樓之總幹事，負責代收住戶管理費、製作財務報表等管理工作，詎被告竟利用其職務之便，自民國99年1 月至12月3 日任職期間，陸續侵占該大樓住戶繳交之管理費達594,522 元（下稱系爭款項），嗣經原告查核後發現上情，除已先賠付系爭款項外，並已另對被告提出刑事侵占告訴，刻由台灣高雄地方法院檢查署102 年度偵字第17007 號案件審理中。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付594,522元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告上開主張之事實，業據其提出被告侵占住戶交付代繳之管理費明細表、被告切結書、被告自白書、101 年度管理費清查資料、康莊世家管委會領取原告墊償被告侵占款收據各1 份（本院卷第18頁、第14頁至第16頁、第19頁、第20頁）為證，且經本院核對無誤。而被告就原告主張其受僱於原告在系爭大樓擔任大樓總幹事，於任職期間侵占系爭款項，並已由原告先行償還等情，經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀或證據方法作任何爭執與答辯，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。

㈡次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第184 條第1 項、第188 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。本件被告受僱於原告，並由原告派任至系爭大樓擔任總幹事，負責管理系爭大樓並代收管理費，卻於執行職務之際，不法侵占系爭款項，原告身為僱用人自應與受僱人之被告負侵權行為連帶損害賠償責任，今原告既已先將被告侵占之系爭款項，全數歸還系爭大樓，有前開收據1 份附卷可稽（本院卷第20頁），則依上開法律規定，原告自得對於為侵權行為之受僱人即被告求償。從而，原告上開主張於法即無不合。

四、綜上所述，原告本侵權行為法律關係，請求被告給付594,522 元，即屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第五庭法 官 郭宜芳