臺灣高雄地方法院103年度重訴字第146號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第146號原　　　告　張桓維訴訟代理人　林石猛律師洪濬詠律師被　　　告　賴治齡訴訟代理人　蔡佳蓁律師上列被告因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國102 年度附民第96號），請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告起訴主張：被告自民國88年10月起，受僱於原告擔任會計職務，負責製作傳票、記帳，以及至銀行提款等工作，利用原告多年信任及擔任會計職務之便，在原告於新豐行傳票、新豐行兆豐銀行存款取款憑條核章同意支付營業相關費用後，前往兆豐銀行領取上開費用現金時，在未經原告同意授權之下，擅自在上開取款憑條總金額欄前方空白處，加填「1 」（及國字「壹」）、或「2 」（及國字「貳」）、或「5 」（及國字「伍」）、或「6 」（及國字「陸」）、或「8 」（及國字「捌」）、或「9 」（及國字「玖」）、或「15」（及國字「壹伍」）、或「12」（及國字「壹壹貳」）之不等數字及字樣，藉此每次溢領新臺幣（下同）50,000元至100,000 元不等之金額侵占入己（下稱系爭行為）。被告之系爭行為致原告受有12,592,000元之損害。為此，爰依民法第184 條第1 項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告 12,592,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：新豐行並非原告個人財產，而係訴外人張燦霖之個人財產，故原告不具當事人適格。退步言之，縱認原告具當事人適格，惟依兆豐國際商業銀行102年2月25 日（102）兆銀高港字第5號、102年3月15日（102）兆銀高港字第10號函可知被告並無任何變造存款憑條之行為，而原告又已自承係其核章，則被告基於原告授權而提領，並未納為己用，自不構成民法第184條第1項前段之侵權行為，原告之請求於法無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，請准免為假執行。三、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部公同共有，民法第1147條、第1148條第1 項前段、第1151條分別定有明文。而依民法第828 條第3 項規定，公同共有人對共有物之處分及其他之權利行使，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意。故如非得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被訴，即其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是以數人基於繼承取得之權利而為訴訟標的，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱固有必要共同訴訟，必須一同起訴或被訴，當事人之適格始無欠缺；又當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項，法院認為當事人不適格者，得逕認為無理由而以判決駁回之（最高法院42年度台上字第 318 號判例意旨供參）。四、經查：㈠原告起訴主張被告不法侵占原告銀行款項，致原告受有12,592,000元之損害，惟依原告所述事實，被告係故意利用原告信任，而溢領「新豐行」之款項，並將該金額侵占入己。查「新豐行」原登記於訴外人張燦霖之名下，屬於獨資商號，有商業登記公示資料查詢可稽（見高雄地檢署 101 年度他字第4050號卷第35頁），嗣張燦霖於100 年3 月23日死亡，原告及訴外人張桓嘉為張燦霖之繼承人，二人均未辦理拋棄繼承，此有戶籍登記查詢資料、繼承系統表附卷可憑（見本院102 年訴字第234 號刑事卷第238 頁、第240 頁），則依前開說明，應由原告及張桓嘉共同繼承張燦霖之「新豐行」，且原告及張桓嘉尚未對張燦霖所遺之財產完成分割之協議，應認「新豐行」之產權屬於原告及張桓嘉公同共有（另見本院101 年勞訴字第66號確定判決之事實及理由五㈠⒋之爭點效供參）。是本件應以張燦霖之繼承人即原告及張桓嘉為共同原告，對被告提起訴訟，始為適格之原告。而原告既未與張桓嘉為共同原告而提起本件訴訟，自屬當事人不適格，而當事人不適格，並非得為補正之事項，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。㈡原告既經判決駁回，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 6 月 19 日民事第六庭法官劉建利以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 6 月 19 日書記官趙俊維

臺灣高雄地方法院103年度重訴字第146號

關鍵資訊