103年度重訴字第288號｜民事：確認租賃關係存在｜裁判日期：105 年 07 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度重訴字第288號聲　請　人即反訴原告　統正開發股份有限公司法定代理人　高秀玲訴訟代理人　吳小燕律師吳文賓律師朱雅蘭律師相對人即追加反訴被告　劉立恩訴訟代理人　劉豐州律師曾瓊瑤律師上列當事人間追加反訴被告請求損害賠償事件，經本院103年度重訴字第288號裁定駁回，嗣經臺灣高等法院高雄分院105年度重抗字第7號裁定廢棄發回本院更為審理，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人與漢鼎運動服務股份有限公司（下稱漢鼎公司）間於民國98年12月5日簽立「夢時代購物中心租賃契約書」（下稱系爭租約），由漢鼎公司向其承租位於高雄市前鎮區○○○路000號夢時代購物中心6樓第F6D01a號櫃位（總面積1599.4坪，下稱系爭櫃位），並由相對人為系爭租約之連帶保證人，嗣因漢鼎公司違反系爭租約應以其名義開立統一發票之約定，應賠償懲罰性違約金新臺幣（下同）19,188,120元、訴訟及律師費用417,500元，且因漢鼎公司點交系爭櫃位時，有器材短少及損壞共計1,112,566元、裝潢毀損309,556元，扣除押租金1,100,000元後，依系爭租約第15條第2項、第4項後段、第23條第2項第5款約定，漢鼎公司應賠償聲請人19,927,742元，相對人為系爭租約之連帶保證人，依系爭租約第26條約定，亦應負連帶賠償責任。而因保證債務從屬於主債務，主債務不成立、無效、被撤銷時，保證債務同其命運，是主債務是否存在及其範圍為何，將影響連帶保證債務之存否及範圍，是以，漢鼎公司對聲請人所負違約金及其他損害賠償責任成立與否，自為本件之先決問題，且現正由臺灣高等法院高雄分院105年度重上字第28號審理中，是基於相對人所負連帶保證債務之從屬性，兩造間連帶保證債務之存否及範圍，實有待上開案件審判後再與審理之必要，為防止裁判矛盾及避免程序上之不利益，爰聲請依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182 條定有明文。次按民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得命在他訴訟終結以前，中止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜。最高法院30年抗字第105號判例要旨參照。三、經查，聲請人前以漢鼎公司與相對人為被告提起本件反訴，主張漢鼎公司違反系爭租約，依系爭租約之約定，應賠償聲請人19,927,742元，而相對人為系爭租約之連帶保證人，依系爭租約第26條約定，亦應負連帶賠償責任等語，嗣本院認相對人非屬本件反訴之訴訟標的須合一確定之人，裁定駁回相對人部分之反訴，僅就聲請人對漢鼎公司提起之反訴予以審理及判決，聲請人不服本院之判決及裁定，提起上訴及抗告，上訴部分現由臺灣高等法院高雄分院105年度重上字第 28號審理中，裁定部分則經臺灣高等法院高雄分院105年度重抗字第7號裁定廢棄發回本院更為審理在案，固堪認漢鼎公司應否賠償聲請人係相對人應否負連帶保證債務之先決問題，惟此項先決問題本院非不可自為裁判，無待上開另案二審判決之必要，為免停止訴訟致兩造受延滯之不利益，自以不停止訴訟程序為宜，爰裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 29 日民事第六庭審判長法官朱玲瑤法官陳嘉惠法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 105 年 7 月 29 日書記官黃淑菁

臺灣高雄地方法院103年度重訴字第288號

關鍵資訊