資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度事聲字第102號
臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度事聲字第102號
- 異議人
- 蔡政璜
- 相對人
- 高雄市政府
- 相對人
- 兼法定代理 陳菊
- 相對人
- 人
- 相對人
- 高雄市政府衛生局
- 相對人
- 兼法定代理 何恳功
- 相對人
- 人
- 相對人
- 強冠企業股份有限公司
- 相對人
- 兼法定代理 葉文祥
- 相對人
- 人
- 相對人
- 戴恳川
- 相對人
- 正義股份有限公司
- 相對人
- 兼法定代理 何育仁
- 相對人
- 人
- 相對人
- 進威企業股份有限公司
- 相對人
- 兼法定代理 郭春葉
- 相對人
- 人
- 相對人
- 蘇進威
- 相對人
- 蘇清煌
- 相對人
- 邱俊智
- 相對人
- 胡文敘
- 相對人
- 翔奕皮革有限公司
- 相對人
- 兼法定代理 林有
- 相對人
- 人
- 相對人
- 鑫好企業有限公司
- 相對人
- 兼法定代理 吳容合
- 相對人
- 人
- 相對人
- 鈴揚實業有限公司
- 相對人
- 兼法定代理 周玲娟
- 相對人
- 人
- 相對人
- 屏東縣政府
- 相對人
- 兼法定代理 潘孟安
- 相對人
- 人
- 相對人
- 屏東縣政府衛生局
- 相對人
- 兼法定代理 薛瑞元
- 相對人
- 人
- 相對人
- 郭烈成
- 相對人
- 施閔毓
- 相對人
- 雲林縣政府
- 相對人
- 兼法定代理 李進勇
- 相對人
- 人
- 相對人
- 雲林縣衛生局
- 法定代理人
- 吳昭軍
- 相對人
- 大勝飼料股份有限公司
- 相對人
- 兼法定代理 許益銘
- 相對人
- 人
- 相對人
- 黃惠光
- 相對人
- 彰化縣政府
- 相對人
- 兼法定代理 魏明谷
- 相對人
- 人
- 相對人
- 彰化縣衛生局
- 相對人
- 兼法定代理 葉彥伯
- 相對人
- 人
- 相對人
- 頂新製油實業股份有限公司
- 相對人
- 兼法定代理 陳茂嘉
- 相對人
- 人
- 相對人
- 衛生福利部
- 相對人
- 兼法定代理 蔣丙煌
- 相對人
- 人
- 相對人
- 衛生福利部食品藥物管理署
- 相對人
- 兼法定代理 姜郁美
- 相對人
- 人
- 相對人
- 魏應充
聲請人聲請支付命令事件，對於本院104 年5 月11日司法事務官
所為之104 年度司促字第11032 號裁定，提出異議，本院裁定如
下：
主文
異議駁回。
事實及理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國104 年5 月11 日以104年度司促字第11032 號裁定駁回異議人逾期異議，該裁定已於104 年5 月14日送達異議人，異議人於104 年5 月14日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：督促程序是保障弱勢被害人或債權人可節省資源之程序，司法事務官應再延長異議人之異議期限為20日之法定異議期限，且不需寫具體理由等語，原裁定駁回顯有違誤，應予核發支付命令云云。
三、經查，本件異議人聲請對相對人高雄市政府等人核發支付命令，惟異議人聲請狀未具體表明請求之原因事實，經原審於104 年3 月31日裁定命其應於送達之翌日起5 日內補正，該裁定已於年4 月7 日送達異議人，有送達證書於原審卷內可稽，然異議人僅於104 年4 月10日具狀泛稱相對人混以劣質食材侵害健康，業經檢警查證，公部媒體云云，未敘明相對人有何侵權行為之原因事實，經原審於104 年4 月14日裁定駁回其聲請，該裁定已於104 年4 月23日送達正本與異議人，惟異議人遲至104 年5 月6 日始提出異議，則異議人所提出之異議，已逾10日之法定期限，依法應予駁回。原審駁回其異議，並無違誤，異議意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。
民事第四庭法 官 朱玲瑤