臺灣高雄地方法院104年度司聲字第484號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　104年度司聲字第484號

聲請人

昇晟營造有限公司

法定代理人

陳宗翰

相對人

廣泰發有限公司

法定代理人

吳張招治

上列當事人間聲請限期命起訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。依督促程序聲請發支付命令者，與起訴有同一效力；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第529 條第1項、第2 項第1 款及第519 條第1 項分別定有明文。依前引規定，債務人聲請法院命債權人於一定期間內起訴之時點，自須在債權人經法院准為假扣押後，本案尚未繫屬法院前，如債權人於法院准為假扣押之前或之後已起訴請求，且本案已繫屬法院，即不得准許債務人限期命起訴之聲請。

二、本件聲請意旨略以：相對人聲請本院准予假扣押聲請人之財產，經本院裁定獲准，並經本院104 年度司執全字第395 號執行假扣押在案，惟相對人迄未向法院提起本案訴訟，爰聲請命相對人於一定期間內起訴等語。

三、經查，相對人經本院104 年度司裁全字第684 號裁定准予假扣押，並持以聲請本院104 年度司執全字第395 號強制執行事件為假扣押後，期間已於民國104 年5 月21日依督促程序聲請法院對聲請人核發支付命令，由本院104 年度司促字第17980 號民事事件受理並於104 年5 月26日核發支付命令在案，嗣聲請人於法定期間內之104 年6 月5 日向本院聲明異議等情，業據本院依職權調取上述案卷查明無訛，堪予認定。揆諸前揭說明，本院對於聲請人核發之支付命令，固於異議範圍內失其效力，然依前開法律規定，仍以相對人支付命令之聲請，視為起訴。相對人既已起訴，聲請人之聲請即無實益，於法不合，不得准許，爰裁定如主文所示。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。