臺灣高雄地方法院104年度抗字第41號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第41號

抗告人

陳聰傑

代理人

江順雄律師

相對人

吳國興

上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於本院高雄簡易庭民國104 年1 月16日所為裁定（103 年度雄救字第62號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人生活困難，民國102 年度並無所得，名下雖有汽車乙輛，但牌照已遭註銷，無財產價值已送報廢回收，亦無財產，實無資力繳納裁判費，本院高雄簡易庭103 年度雄救字第62號民事裁定（下稱原裁定）認定抗告人仍擁有該車且具財產價值，違反常理。而就抗告人起訴之本院103 年度雄簡字第1711號請求損害賠償事件（下稱系爭事件）證據確實，非無勝訴之望。又本件業經財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）於103 年11月20日准許全部扶助，法院應准予訴訟救助，為此請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。

二、對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之，民事訴訟法第436 條之1 第1 項定有明文。本件抗告人向本院提起損害賠償訴訟，原訴之聲明請求之金額未逾同法第427 條第1 項所定之簡易程序訴訟標的金額新臺幣（下同）50萬元，適用簡易訴訟程序，因而經本院以103 年度雄簡字第1711號事件受理，其嗣向本院聲請訴訟救助，經原裁定駁回，抗告人不服，提起抗告，依上開條文，應由本院合議庭受理，尚無疑義。至於抗告人嗣後雖擴張訴之聲明金額至60萬元，有卷附之民事準備狀可查（見原審卷第24頁），固已逾上開金額上限，並主張本院合議庭就本件抗告程序應無管轄權云云，惟因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，同法第435 條亦有明文。而本件既因訴訟費用之程序合法問題懸而未決，致尚未經裁准變更適用通常訴訟程序，且原裁定係由本院高雄簡易庭於簡易訴訟程序中所為，則就本件抗告事件，依法應仍由本院合議庭受理，先予敘明。

三、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。因此，訴訟救助之聲請須兼具2 項要件，方得准許：一為「無資力」，其二則為聲請人之請求「非顯無勝訴之望」，須該2 要件皆有齊備，方得准許訴訟救助之聲請。

四、經查：本院依職權查閱系爭事件卷宗，抗告人起訴之主張，係以相對人與訴外人何俊松於94年6 月8 日將聲請人留置於高雄市○○區○○路000 號15樓之2 房屋內之財物予以竊取搬走為由，依侵權行為法則，請求相對人給付財物之金錢價值及精神損害共計60萬元及法定遲延利息（見系爭事件卷第48、125 、122 頁）。惟抗告人於95年間以同一事由，對相對人、何俊松分別提起竊盜、侵占刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以95年度偵字第22292 號、96年度偵緝字第3977號為不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分院以96年度上聲議字第601 號駁回再議確定，有本院查閱之不起訴處分書、處分書各乙份可稽，抗告人之主張業經刑事偵查程序查認相對人並無不法；況依系爭事件卷附之高雄地檢署檢察官101 年度偵字第27281 號不起訴處分書所示，抗告人復對何俊松提起誣告及毀損債權之刑事告訴，經檢察官查明：本院先於94年5 月18日執行抗告人上揭房屋，因抗告人拒不搬遷而無法點交，到場執行之法官遂當場諭令抗告人應於同年6 月8 日前應自行搬遷完畢，逾期則所有抗告人遺留於屋內之物均視為廢棄物，任由拍定人即相對人處理，嗣於94年6 月8 日，本院又到場執行，抗告人仍未搬遷，執行法官乃將房屋交由相對人使用管理而完成點交，相對人並同意抗告人可順延至同年6 月15日下午8 時前將屋內遺留之物搬離，期間由吳國興暫為保管，依執行筆錄內容，聲請人應於94年6 月15日下午8 時前將其遺留於屋內之物搬遷，否則將視為廢棄物任由相對人處理（見系爭事件卷第126 頁）。而經本院查對上述執行卷宗所存之94年5 月18日、6 月8 日執行筆錄所示，抗告人確於94年5 月18日點交期日與相對人協議，抗告人同意若未於94年6 月8 日前自上述房屋搬遷完畢，逾期所有屋內遺留物均視為廢棄物，任由相對人處理，絕無異議；另於同年6 月8 日再經由相對人當場同意，將搬遷期限延至6 月15日，抗告人皆於筆錄簽名確認（見執行卷第305 頁背面、335 頁背面），足見相對人於94年6 月15日後處分抗告人遺留於房屋之物品，應無不法之虞。參以抗告人於系爭事件係以侵權行為法則主張權利，系爭事件即顯無勝訴之望，自不符訴訟救助所定其中「非顯無勝訴之望」之要件。

五、綜上所述，本件抗告人提起損害賠償訴訟，顯無勝訴之望，則其聲請本件訴訟救助，即有未合。原裁定以抗告人非無資力為由駁回抗告人訴訟救助之聲請，理由雖有不同，惟結論仍屬一致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第1 條第2 項定有明文。本件抗告既予以駁回，依上開法條規定，本院應確定訴訟費用額。抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000 元外，無其他訴訟費用支出，故應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。

七、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。