臺灣高雄地方法院104年度消債更字第66號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 24 日
• 法官: 譚德周
• 當事人: 王彰誠

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 104年度消債更字第66號聲　請　人　王彰誠
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊因不能清償債務，爰依消費者債務清理條例（下稱本條例）聲請准予更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」本條例第3 條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：
㈠觀諸聲請人之戶籍謄本（本院卷第19頁）、在職服務證明書（本院卷第15頁）、民國104 年1 月至3 月份薪資袋（本院卷第186 至187 頁）可知，聲請人任職圓升包裝木箱有限公司，104 年1 月至3 月薪資（扣除勞健保費）為31,268元、31,578元、33,012元，平均薪資約為新臺幣（下同）31,953元【計算式：（31,268＋31,578＋33,012）÷
3 ＝31,953，四捨五入】，以此作為基準，應能反映聲請人目前之收入情形。又聲請人陳稱：伊須扶養配偶蔡汶紋、其子王鉦言、配偶之子田博文、配偶之女田薰憶，如開始更生，伊每月可清償8,000 元等語（見卷第56頁、第57頁、第180 頁補正狀）。可見聲請人之每月收入扣除生活開銷後仍有餘額可資用作清償債務。
㈡關於聲請人目前積欠債務，依各債權人陳報結果，目前總債務合計1,133,857 元，包括：日盛商業銀行股份有限公司移轉債權至元大資產管理有限公司73,171元（卷第139
頁）、元大商業銀行股份有限公司565,160 元（卷第145
頁，此為抵押債權）、寶華商業銀行股份有限公司移轉債權予阜康資產管理有限公司128,334 元（卷第158 頁）、第一商業銀行管理股份有限公司80,712元（卷第41頁）、匯豐商業銀行管理股份有限公司移轉債權與富全國際資產管理股份有限公司79,554元（卷第46頁）、大眾商業銀行管理股份有限公司移轉債權予普羅米斯顧問有限公司再移轉予良京實業股份有限公司108,926 元（卷第48頁），另星展商業銀行股份有限公司移轉予挺鈞股份有限公司部分並未陳報債權，依綜合信用報告所載之債權98,000元計算（卷第66頁）。而聲請人名下有一房一田五地共七筆不動產（見卷第16頁全國財產稅總歸戶查詢清單），僅就坐落高雄市三民區之土地及房屋各一筆，於本院103 年司執字第185389號強制執行事件所訂拍賣底價即高達2,850,000
元（見104 年7 月9 日拍賣公告），已足以清償全部債務。聲請人雖稱：伊希望留住房地，經由更生程序分期償還並減免若干債務。然而，倘若聲請人經本院裁定開始更生，其所提更生方案必須符合本條例第64條第2 項第3 款規定，亦即普通債權人依更生方案獲償之數額，必須高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額（清算價值保障原則）。則聲請人所提方案須達到清償全部債務之程度，始能符合該規定，可見聲請人並無利用更生程序之實益。倘若聲請人所提更生方案未獲債權人可決及本院認可，進而轉為開始清算程序（見本條例第65條），聲請人名下不動產仍將進行拍賣變價以分配予債權人，無從排除在清算程序之處理範圍外。
㈢準此，聲請人現有資產即足以清償全部債務，難認有不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。
四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日民事庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日書記官 梁竫