臺灣高雄地方法院104年度聲字第106號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第106號

聲請人

施顏銀花

相對人

春逸企業股份有限公司

法定代理人

謝逸家

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人執公證書為執行名義向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以104 年度司執字第4282號強制執行事件受理在案。然聲請人並無積欠相對人債務，有妨礙債權人請求之事由，已另行提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請准供擔保後停止強制執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人以上開事由提起債務人異議之訴，聲請停止本院104 年度司執字第4282號強制執行程序，此經本院調取上開執行卷宗及本院104 年度審訴字第669 號債務人異議之訴事件卷宗核閱屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。又相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）90萬元，本件強制執行程序中所查封聲請人之房地價額已高於上開金額，經審閱上開執行卷宗無訛，是相對人因停止執行所受之損害，應為無法立即受償執行金額之損失。本件若暫予停止執行程序，相對人因而無法運用可能受有之期間損害額，應以債權人延時受償期間利息之差額為限。復參酌聲請人提起之債務人異議之訴，訴訟標的價額90萬元，係不得上訴第三審之案件，另依其起訴狀所載之爭執難易程度，並參考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事第一審、第二審案件辦案期限分別為1 年4 月、2 年，共計3 年4 月，聲請人提起之債務人異議之訴事件之訴訟期間評估約需3 年，爰酌定擔保金額為135,000 元【計算式：900,000 元×5%（法定遲延利息利率）×3 （年）＝135,000 】。

四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。