臺灣高雄地方法院104年度聲字第147號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第147號

聲請人

福華營造工程股份有限公司

法定代理人

陳文欽

相對人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳淮舟

相對人

王大進

當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件相對人彰化銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）以其係相對人王大進之債權人為由，持臺灣高雄地方法院98年度司拍字第505 號民事裁定，向本院聲請對相對人王大進為強制執行，並經本院以100 年度司執字第34098號清償債務事件執行在案（下稱系爭強制執行事件）。惟系爭強制執行事件所執行查封及拍賣之不動產，其中高雄市○○區○○○段000 ○號建物（下稱系爭建物）於95 年4月12日前存在，現已拆除，聲請人則向端麟工業社買入鋼筋、鐵材等，利用原327 建號建物拆除後所生之鋼骨，於原327 建號滅失之坐落地，興建327 建號建物，而原始取得該新327建號建物所有權二分之一，聲請人已對相對人提起第三人異議之訴，請求法院撤銷系爭強制執行事件程序，為免聲請人遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁判意旨可資參照）。

三、經查：

㈠聲請人以其已向本院提起第三人異議之訴為由，聲請裁定停止上開執行事件之強制執行程序，有聲請人104 年5 月7 日提出之起訴狀影本附卷可證，並經本院依職權查明其已於同年月分案為104 年度審訴字第1045號第三人異議之訴事件無訛，有電話記錄一紙附卷可憑，自堪信實；又系爭建物確已經查封，並定104 年5 月15日第1 次拍賣等情，亦有本院依職權調取上開執行卷及卷內相關拍賣公告可憑，是系爭建物一旦遭受拍賣且拍定，對聲請人所主張之情事若屬實而言，勢生難以回復之損害，故有停止執行之必要，聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2 項規定相符，為有理由，應予准許。

㈡又本件強制執行程序如予以停止，將導致執行債權人不能即時由強制執行所得之金額受償，亦無法運用拍賣所得分配資金可能受有之損害。而聲請人聲請之部分僅屬本院103 年司執字第34098 號之執行標的物之一部份，衡量若僅該部分停止執行，尚不致於影響全部執行標的物之執行等情，爰依本院103 年司執字第34098 號建物標示附表編號7 號所示，系爭建物於104 年5 月15日第1 次拍賣之最低拍賣價格為新臺幣（下同）5,600,000 元；本件若暫予停止執行程序，相對人因而無法及時受償運用資金可能受有之期間損害額以5,600,000 元為準，參酌本案訴訟可上訴至第三審始告確定，以系爭訴訟事件訴訟可能經過之訴訟期間4 年4 月計算（按第一審為辦案期限為1 年4 月；第二審辦案期限為2 年，第三審辦案期限則為1 年）等情事，按法定週年利率5%計算，故相對人因本件停止執行可能遭受之損害為1,213,240 元（計算式：5,600,000 元×5%×（4 年4 月約4.333 年）≒1,213,240 元），爰酌定本件供擔保金額為122 萬元。

四、據上論結，聲請人之聲請有理由，爰依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。

民事第六庭法 官 劉建利