臺灣高雄地方法院104年度訴字第1037號

• 裁判案由: 所有權移轉登記等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 05 日
• 法官: 吳文婷
• 原告: 劉○○
• 被告: 古○○

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1037號原　　　告　劉○○
訴訟代理人　蔡明哲律師
被　　　告　古○○
訴訟代理人　吳剛魁律師
複代理人　　葉庭嘉律師
上列當事人間所有權移轉登記等事件，經本院於民國105年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告於給付新臺幣伍拾壹萬參仟伍佰捌拾玖元予被告之同時，被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段地號五三二號土地所有權，權利範圍10000分之112，及坐落其上建號為高雄市新興區新興段一小段0000-000、權利範圍全部、共同使用部分建號6338，權利範圍125/10000，面積七八五點八七平方公尺，門牌號碼為高
雄市○○區○○○路00號12樓之3之房屋所有權移轉登記予原告
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告原係嘉義縣居民，因父早逝母失聯，未成年即至高雄市福華飯店工作，與居住高雄之同事被告相識，並發展成情侶關係。原告因有居住需求但未成年，無法獨立為法律行為，而與被告商量，雙方成立信託登記契約，由被告出名（實則由原告購買）於民國（下同）87年9月4日向訴外人福懋建設股份有限公司（下稱福懋公司）購買坐落高雄市○○區○○段00000000地號土地（權利範圍10000分之112）及當時為預售屋之其上同段0000-000建號之建物（權利範圍全部）、共同使用部分建號6338號（權利範圍10000分之125，面積
785.87平方公尺）即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號12樓之3之房屋（下合稱系爭房地），總價金為新臺幣（下同
）168萬元。渠等並訂立買賣契約，被告並出名向彰化商業
銀行（下稱彰化銀行）辦理抵押及信用借款，並擔任抵押債務人，總計辦理抵押借款、信用借款共計134萬元，惟兩造
就借名登記部份未訂立書面契約，僅有口頭約定。
㈡兩造自88年間系爭房地興建完成後，即共同遷入居住，未幾，被告因家人反對兩人交往而遷出，遂由原告單獨居住至今。由於原告為系爭房地之實際買受人，故系爭房地之所有權狀、使用執照等正本均由伊所持有，相關稅捐、房屋貸款、水電費用等亦由原告負擔，原告偶爾忘記繳納房屋貸款時，被告還會發簡訊告知伊趕緊繳納，否則將影響被告之信用，足見原告為系爭房地所有權人，被告為借名登記人。
㈢被告遷出後，均由原告繳納上開貸款，直至聽聞被告因嫁作人婦，可能辦理移民而要求被告辦理系爭房地之所有權移轉登記，然遭被告拒絕，被告並以假為真，以原告租賃系爭房地後，遭伊終止，現屬無權占有系爭房地為由，要求原告遷出系爭房地及返還系爭房地之相關資料。然被告上開主張係屬不實，原告長期現金存入至被告之彰化銀行帳戶係為繳交房貸，被告並未提及租金一事，故兩造並未訂立租賃契約。被告雖提出系爭房地之房屋貸款明細資料為證，然因被告為系爭房地之貸款名義人，自得自銀行取得該明細資料，尚不能因此即推定被告為實際所有權人。兩造就系爭房地確有借名登記關係存在，而原告已以本件起訴狀繕本之送達，作為其終止借名登記契約之意思表示。為此，爰依終止借名登記之返還請求權、民法第179條、第767條等規定，提起本訴等語，並聲明：⒈被告應將系爭房地移轉所有權登記予原告；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造並未成立信託登記契約，系爭房地係被告以168 萬元向福懋公司所買，有買賣契約為憑，並於88年7 月1 日以買賣為原因登記於被告名下。又被告購買系爭房地後，於87年9
月9 日繳納其頭期款14萬，復於88年5 月19日以系爭房地向彰化銀行設定抵押權借款117 萬元及信用擔保借款17萬元，用於清償購買系爭房地之價金，並由伊按時繳納，而相關稅賦亦由被告負擔，足證被告為系爭房地之所有權人。又系爭房地預定買賣合約書亦約定被告須繳納訂金及開工後之費用，原告購買系爭房地未借用原告之叔叔即證人劉嘉明之名義，而係借用剛認識之同事即被告名義，亦有違常理。
㈡伊購買系爭房地後即與原告遷入系爭房地，並將系爭房地分租予原告，嗣因被告家人反對被告住在系爭房地而搬回父母住處。其後被告雖嫁為人婦，惟繼續將系爭房地出租與原告，並約定由原告繳納系爭房地之貸款當作租金，但伊搬離後仍有以現金存入之方式繳納貸款至89年8 月份左右。又伊搬離時將部分個人物品留置屋內，故系爭房地相關證件因此遭原告取得，兩造實無借名登記關係存在。
㈢縱認原告為所有權人，然伊先前已給付779,304 元，自得主張同時履行抗辯，因此原告請求返還系爭房地之同時，應先返還伊已繳納之779,304 元予伊，等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造原任職於高雄市福華飯店，為同事關係。
㈡系爭房地係由福懋公司於87年9 月4 日以168 萬元出售，當時為預售屋，興建完成後於88年7月11日以買賣為登記原因
辦理所有權移轉登記於被告名下。
㈢88年5 月間以被告為抵押人及借款名義人，以系爭房地向彰化銀行辦理抵押借款，向彰化銀行貸得共134 萬元。
㈣原告有居住使用系爭房地之事實，迄今仍居住使用系爭房地。
㈤系爭房地之所有權狀、使用執照等相關文件正本現由原告持有。
㈥彰化銀行七賢分行帳號00000000000-000 帳戶於104 年4 月間由被告結清。
四、本件之爭點：
㈠系爭房地是否為原告出資購買，而借名登記於被告名下？原告請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？㈡被告得否主張同時履行抗辯？
五、得心證之理由：
㈠系爭房地是否為原告出資購買，而借名登記於被告名下？原告請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定，有最高法院99年度台上字第1662號民事判決意旨可參。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，原告主張系爭房地為其出資購買並借名登記於被告名下乙情，既為被告所否認，則原告自應就此一有利於己之事實，負舉證責任。又應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽；證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要，最高法院98年度台上字第2050號民事判決意旨足資參照。2.經查，原告與被告雖為同事關係，但購屋當時亦曾交往為情侶關係，此為被告所不爭執，兼以被告與父母同住高雄市區，並無購屋需求，反觀原告係嘉義縣民，自幼父逝母失聯，寄居嘉義縣之親友家後，未成年即隻身至高雄市福華飯店工作，其欲購買房產獲得穩定之居住與感情生活，而思購買房地，又因當時未成年，無法獨立為法律行為，因而商量被告代為出名購買系爭房地與貸款，依一般經驗法則及人情事理，非屬不可能。況被告出名購入系爭房地後，兩造人即共同居住系爭房地，直至被告自承因被告父母反對被告與原告之交往，要求被告遷回自家居住，始獨留原告一人居住使用系爭房地，並由原告管理使用迄今。此外，倘被告辯稱系爭房地為伊購買屬實，則伊遷出系爭房地時，依常理應將相關之所有權狀、使用執照、存摺等相關文件一併帶走，以防遭他人盜賣，惟被告將上開資料交由原告保管迄今。且原告主張其長期匯款至被告之彰化銀行帳戶係為繳交貸款，業據其提出以被告為名義之彰化銀行帳戶存摺及交易明細為憑（見本院卷第47頁至第62頁），而依上開資料顯示，亦固定有多筆現金存入記載。按存摺乃表彰個人財產之重要資料，依一般社會經驗，如無相當理由應無將存摺由他人持有之必要，若非房地係由原告委託被告出名購買、貸款與登記為所有權人，被告豈會任由原告長期居住且執有上開文件之正本。
3.至於被告雖辯稱將系爭房地出租與被告，並以應繳納之貸款作為租金云云，惟查，①系爭房地係屬大樓之單位，依其大小、地段等客觀因素觀之，如被告主張租賃屬實，則以租金每月12,000元（即被告銀行貸款之月繳額）之數額，於當時高於行情甚多，且依被告提出之彰化銀行帳戶、帳號00000000000000號、戶名為被告之存摺帳號資料及交易查詢明細（見本院卷第96頁至第102 頁）觀之，其現存之金額並無固定之金額，若其為被告所稱之租金，租金理應固定，如非無特別事由或特別約定，殊無驟降至6,000 元之理，然依系爭存摺紀錄，現金存入金額曾驟降至6,000 元，且被告自承起初兩造曾同住系爭房地，被告遷離後始由原告獨自居住，則原告當初遷入時，應屬分租房間之性質，其租金高達12,000元，而自被告於89年8月搬離系爭房地，原告單獨居住系爭房
地，租金理應調高，而無降至原租金一半之理由。②又倘被告主張雙方成立租約屬實，並以原告繳交貸款之明細（見本院卷第235頁、第236頁）證明原告依約繳交之金額與被告應繳交貸款相符云云。惟被告不爭執曾發予下列內容之簡訊予原告：「小圭，我想改天有空是該好好處理一下房子的事了，一起說清楚，你這樣常常不準時繳費，造成我信用很不好，不是一兩次了，等我有空會通知你出來的。麻煩寄限掛地價稅給我，不然改天變成又害我辦不成移民，我想你不會害我這樣吧！」等語觀之（見本院卷第170頁、第136頁），如被告為實際所有權人，自應繳納貸款，原告倘未繳納租金，亦僅屬債務不履行之問題，被告應自行繳足銀行貸款，而非要求原告補足貸款，況依一般租賃習慣，地價稅多由出租人負擔，於租金已高於行情甚多之本件情形，地價稅若再由承租人負擔，一般人理應另尋他處，而不再承租。再者，若原告積欠被告租金，被告理應會以寄發存證信函、訴訟等方式向原告請求，惟此部分亦未見被告提出相關事證。又依被告提出之系爭房地向彰化銀行抵押借款之借據（見本院卷第93頁）觀之，原告為該借款之連帶保證人，若原告僅為承租人，自無作為連帶保證人之必要。③復查，證人甲○○於本院104年10月23日言詞辯論期日中證稱：「（問：你從何時在
系爭大樓擔任保全？）不記得了。我大約做十、十一年了。」、「（問：系爭房屋是否都是原告在住？）是。」、「（問：住戶大會是否都是原告去參加？）我是管理員，管理費是原告在繳納，但房屋所有權人是誰我不清楚，系爭房屋的所有事情都是與原告接洽」等語（見本院卷第171頁）可知
，平時關於系爭房地之事務，均由原告在處理，則倘原告真係承租系爭房地，所繳費用除每月12000元之高額租金外，
尚有地價稅、房屋稅及大樓管理費，租金金額確屬過高。況一般出租人顯少有將出租房地之所有權狀、存摺，交由承租人持有，並由承租人負擔房屋之地價稅、房屋稅，以及由承租人持存摺向出租人貸款銀行代繳貸款之情形，故被告主張被告出租系爭房地予原告一節，不惟原告否認，且本院考量欠缺書面之租賃契約為證，再以被告所述之前揭租金額度、繳租方式、稅金繳納情形以及系爭房地十年來均由原告管理等情節，均有違租賃市場之一般經驗法則，認為被告上開所辯，不足採信。綜上，兩造雖未簽署書面之信託登記契約，以致欠缺直接證據，然參照前揭最高法院98年度台上字第
2050號民事判決意旨，本院非不得綜合前述兩造自承之情侶關係、兩造生活背景以及原告長期居住、管理使用系爭房地、執有系爭房地相關資料、繳納系爭貸款等間接事實之情狀及一般經驗法則及論理法則，堪認原告主張兩造成立借名登記契約，被告係基於借名登記契約而出名登記為系爭房地所有權人一節，堪信屬實。
4.末按借名登記之法律性質，依前揭最高法院99年度台上字第1662號民事判決意旨，係關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類，依民法第529 條之規定，應適用委任契約之規定。而依民法第549 條之規定，當事人之任何ㄧ方，得隨時終止委任契約。是以原告既以本件起訴狀繕本之送達，為其終止借名登記契約之意思表示之通知，而被告業已收受該起訴狀繕本（見本院卷第75頁），顯見兩造間之借名登記契約於被告收受起訴狀繕本之同時，已生終止之效力，原告自得依民法第541 條「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人」之規定，請求被告返還以自己名義之名義，為原告取得系爭房地之所有權。㈡被告得否主張同時履行抗辯？
1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限民法第265 條第1 項定有明文。次按同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間。然而，雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其準用或類推適用關於同時履行之抗辯（最高法院74年度台上字第355 號民事判決意旨參照）。本件兩造之借名登記契約適用民法委任規定之結果，原告對被告即出名人依民法第546 條第1 項「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並自支付時起之利息。」之規定，對於被告代付之系爭房地房款應負返還責任，此項返還責任與被告對原告負有移轉系爭房地所有權登記之責任間，雖非具有對價關係之雙務契約所生之債務，然兩債務之對立，有實質上之牽連關係，基於公平原則，應准被告類推適用同時履行抗辯之規定，主張同時履行抗辯。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。
2.經查，原告與被告基於借名登記契約，適用民法第546 條第1項、第541條第2項之結果，對彼此所負之給付責任雖無對
價關係，仍應類推適用同時履行抗辯之規定已如前述，故被告主張其於移轉系爭房地所有權予原告前，被告應同時給付伊代償房貸之費用，核屬有理由。
3.次查，依據被告提出之彰化銀行帳戶、帳號00000000000000號、戶名為被告之存摺帳號資料及交易查詢明細（見本院卷第96頁至第102 頁）所示，系爭帳號有多筆現存且存款時間、金額固定並有經常性，此外參酌被告不否認上開現金存款為原告所存入（被告同時主張為租金收入一節，業為本院所不採，以如前述）並有原告催討之前開簡訊可稽（見本院卷第136 頁），堪認原告主張系爭貸款存摺之現存款項係由原告所存一節，堪以採信。而本院計算系爭存摺交易明細查詢內之現金存款總額雖為1,190,511元。然被告提出伊曾自行
繳交之彰化銀行存摺類存款憑條2張為證（見本院卷第95頁
），則自應扣除該兩筆款項共計24,000元。又依前揭交易明細查詢資料尚有新戶現存款項100元，此應被告開戶時所存
，故亦得扣除，則原告已繳納者應為1,166,411元【計算式
：1,190,511元－24,000元－100元＝1,166,411元】。而系
爭房地之價額為168萬元，為兩造所不爭執，原告就系爭房
地已繳金額，僅有前揭交易查詢明細中可得推知，而104年3月30日後因被告已凍結原帳戶，原告自無法再現存現金，又系爭房地之實際所有權人既係原告，自負有清償剩餘貸款之義務，從而原告對於系爭房地價金所餘之513,589元既無法
證明係由其清償，自屬被告代償，而應由原告負擔清償【計算式：系爭房地價額1,680,000－原告已繳納部分1,16
6,411元＝513,589元】。從而，原告依借名登記契約之法律關係，請求被告將系爭房地所有權登記予原告，固有理由，應予准許，惟被告主張同時履行抗辯權，主張原告應於移轉所有權登記之同時，應給付513,589元予被告，核屬有理由
，逾此金額之同時履行抗辯則屬無理由，不予准許。
㈢綜上所述，兩造間之借名登記契約既經原告合法終止已如前述，則原告依民法第541 條第2 項之規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，即屬有理由，應予准許。原告另依民法第179 條及第767 條之規定，請求被告移轉系爭房地之所有權予原告部分，因被告取得系爭房地之所有權，並非基於原告之給付行為，且係依據伊與福懋公司間有效之不動產買賣契約，為有法律上之原因，核與民法第179 條之規定不符，原告上開法律請求為無理由，應予駁回。又原告並非系爭房地之所有權登記名義人，依民法第758 條之規定，在提起本件訴訟獲得勝訴判決確定前，並非系爭房地之所有權人，從而其依民法第767 條之規定，請求被告移轉系爭房地所有權登記，亦屬無理由，應予駁回。另被告固負移轉系爭房地所有權予原告之義務，惟被告抗辯原告應同時給付513,589 元之同時履行抗辯權，於法既無不合，已如前述，自應准予，原判決如主文第一、二項所示。至於原告請求就勝訴部分請求供擔保准予假執行部分，因本院命被告為移轉系爭房地所有權予原告之裁判，係屬於命被告為一定意思表示之給付裁判，依強執行法第130 條第1 項之規定，須待判決確定後始能視為有此意思表示存在，且於裁判確定時，視為已為意思表示，可單獨持確定判決向地政機關辦理過戶登記，本件既經本院判決被告應將系爭房地移轉登記予原告，揆諸前開說明，即無再准假執行宣告之必要，原告此部分之聲請，即屬不應准許。至於被告為意思表示有待原告為對待給付者，則由兩造依強制執行法第130 條第2 項之規定辦理，亦無宣告假執行之必要，併予敘明。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之提出，與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日民事鳳山分庭法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日書記官 鄒秀珍