臺灣高雄地方法院104年度訴字第1154號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 30 日
• 法官: 何悅芳
• 當事人: 張立人、張菀真、林昱成

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1154號原　　　告　張立人
訴訟代理人　林夙慧律師
鄭瑜亭律師
陳宏哲律師
被　　　告　張菀真
訴訟代理人　蔡陸弟律師
被　　　告　林昱成
訴訟代理人　柯怡如律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國104年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新台幣伍仟元，及自民國一百零四年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬元，及均自民國一百零四年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○如以新台幣伍仟元，為原告預供擔保，得免為假執行；被告如以新台幣壹拾萬元，為原告預供擔保，得免為假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告丙○○係夫妻，原告與長女於民國102 年9 月27日晚間至丙○○娘家等候其下課，丙○○因認原告刁難，遂與原告爭執，於返回住處停車後，丙○○仍繼續爭執並動手毆打原告，原告不願與丙○○爭吵、亦未還手，獨自將長女自車上抱回住處休息，丙○○復因原告未等待其下車一同返家而有不悅，衝上樓責罵原告，並拉扯原告右手及搥打原告胸口，丙○○前開家暴行為，造成原告身心受傷，並有失眠、恐懼及焦慮症狀，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求丙○○給付新台幣（下同）30萬元。其次，丙○○於103 年3 月間至穎崴科技股份有限公司（下稱穎崴公司）工作後，認識甲○○，甲○○明知被告丙○○係有配偶之人，竟藉職務之便起意追求、進而交往，丙○○更於103 年6 月初之端午假期，假借偕長女回娘家，於103 年6 月1 日與甲○○於台北不知名飯店發生性行為，破壞原告與丙○○間婚姻之存續及圓滿，經原告於103 年9 月27日詢問後，丙○○始坦承前情，原告嗣向高雄地方法院檢察署對被告二人提出通姦罪等告訴，丙○○為請求原告撤回告訴，乃同意離婚及由原告單獨任長女之權利義務行使或負擔，惟其嗣後反悔，雖上開刑事案件經不起訴處分，然縱被告二人間無合意性交之行為，惟侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，被告二人交往及發生性行為，已逾越一般社交行為，足認被告二人確已共同侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，而情節重大，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項及第195 條第1 項規定，請求被告二人連帶給付原告50萬元損害賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠丙○○應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈡被告二人應連帶給付原告50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠丙○○則以：因原告婚後發生婚外情、未給付生活費，伊與原告間感情已現裂痕，原告在其父母調處下始於102 年初每月固定給付伊2 萬元，作為家庭生活費用，惟要求伊需記帳，如稍有出入，原告即會嚴厲質問，二人為此爭吵不休，伊於102 年9 月間就讀第一科大碩士在職專班，於102 年9 月間某日因教授較晚下課，伊約於10時許回到娘家，原告就此質問伊，兩造遂有口角爭執，到達原告家後，伊發現原告又欲外出，乃阻擋其外出，要原告把話講清楚，伊並無任何拉扯及搥打原告胸口之行為，於本件起訴前，原告亦從未提出任何診斷證明書，惟由原告提出之錄影內容，可看出伊並無傷害原告之行為，兩造僅係理論爭執當天情形而已。其次，原告所提出之照片，均為同一天所照之相片，當日係伊與甲○○因討論公事而一起聚餐，伊未與甲○○有不正常男女關係，伊於103 年6 月間北上係因家人新居落成，並未與甲○○會面，原告主張伊上台北與甲○○通姦，並非事實，而因兩造爭吵不休，伊於103 年6 月30日搬回娘家居住，兩造於103 年9 月27日再次討論婚姻問題，原告所提系爭錄音內容並非全貌，係斷章取義，伊於系爭錄音內容中之陳述，純係為配合原告對付甲○○，而為與事實不符之陳述，伊未與甲○○通姦，況原告對伊與甲○○提出刑事告訴後，業經高雄地方法院檢察署104 年度偵字第3669號為不起訴處分，並經台灣高等法院高雄分院檢察署104 年度上聲議字第706 號駁回再議，原告請求伊賠償，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡甲○○則以：伊未與丙○○發生性行為，亦未發生超越友誼、同事之關係，原告所提照片，均為同一天所照之相片，當日係伊與丙○○因討論公事而一起聚餐，過馬路時下意識出於保護女方而將手搭在丙○○腰際，事屬偶然，並無多想，因伊在國外受教育居住多年，實屬禮貌性行為，若此單一行為即被指侵害配偶權，誠屬言過其實，況原告對伊與丙○○提出刑事告訴後，業經高雄地方法院檢察署104 年度偵字第3669號為不起訴處分，並經台灣高等法院高雄分院檢察署104 年度上聲議字第706 號駁回再議，被告二人確無通姦行為，原告請求伊賠償，並無理由等語置辨。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與丙○○於99年間結婚，婚後育有一女，於104 年6 月22日兩願離婚。
㈡被告二人現均任職於穎崴公司，為同事關係。
㈢原告曾以被告二人妨害家庭為由，提告二人通姦及和誘有配偶之人脫離家庭，經台灣高雄地方法院檢察署以104 年度偵字第3669號為不起訴處分，原告不服該處分提再議，經台灣高等法院高雄分院檢察署以104 年度上聲議字第706 號駁回確定。
四、本件之爭點：
㈠丙○○於102 年9 月27日有無毆打原告之行為？原告請求丙○○賠償損害，有無理由？若有，金額若干為適當？
㈡原告主張被告間交往密切而侵害原告之配偶權，請求被告連帶賠償精神慰撫金，有無理由？若有，金額若干為適當？
五、丙○○於102 年9 月27日有無毆打原告之行為？原告請求丙○○賠償損害，有無理由？若有，金額若干為適當？
㈠丙○○固辯稱：102 年9 月間某日，兩造有口角爭執，嗣伊發現原告欲外出，伊乃阻擋其外出，伊並無任何拉扯及搥打原告胸口之行為云云。惟查，原告主張原告與丙○○於102
年9 月27日返回住處，因細故發生爭執，丙○○拉扯原告右手及搥打原告胸口，致原告受有胸口瘀青及右上臂擦挫傷等情，業據其提出驗傷診斷書乙份為證（見本院卷第10頁）。又本院當庭勘驗事發當日之錄影光碟，勘驗內容：原告與丙○○站於電梯前，丙○○質問原告，嗣丙○○以左手朝原告方向伸出多次，畫面中一隻手抓住另一隻手，丙○○並以手抓住站於電梯內之原告上衣等情，此有原告及丙○○不爭執其內容之勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第84頁）。是以，原告與丙○○於上開時日，因故發生爭執，丙○○徒手向前朝原告方向伸出多次，並拉扯原告上衣，其等間手部有肢體接觸，核與上開診斷書所載傷勢位置大致相符，且丙○○於本院亦自承：伊係拉原告之衣服，可能在拉扯原告時有傷害到原告等語（見本院卷第83頁背面）。準此，丙○○確有傷害原告之行為，堪以認定。丙○○上開所辯，洵非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。本件丙○○既對原告為上開傷害行為，依前開法條規定，原告自得請求被告給付非財產上損害之精神慰撫金。查原告現年38歲，碩士畢業，業商，102 年度所得總額80餘萬元，名下並無任何不動產，有汽車1 輛，而丙○○現年34歲，碩士肄業，業商，102 年所得總額13餘萬元，名下並無任何不動產，有汽車1 輛，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，爰審酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、原告所受傷勢之損害程度等一切情狀，認原告此部分之請求以5,000 元為適當，其逾此範圍外之請求尚為無理由。
六、原告主張被告間交往密切而侵害原告之配偶權，請求被告連帶賠償精神慰撫金，有無理由？若有，金額若干為適當？
㈠原告主張被告二人於103 年6 月1 日在台北不知名飯店發生性行為，破壞原告與丙○○間婚姻之存續及圓滿，已侵害其配偶權云云，並提出其與丙○○於103 年9 月27日之對話光碟譯文，及其與甲○○於103 年10月3 日之對話光碟譯文等為證（見本院卷第95至142 頁），惟為被告所否認。經查，原告固舉其與丙○○上開譯文，其中「
乙○○（即原告）：曖昧，上床還曖昧？
丙○○：好好好好，發生一些不好的事情我承認。
乙○○：什麼事？
丙○○：好，就是你說的，我承認。
乙○○：什麼事？
丙○○：我不想要講，我覺得很不堪，我也覺得很痛苦。
……
乙○○：你為什麼會跟他上床？
丙○○：既然你已經知道了。
乙○○：我真的很納悶。
丙○○：我也不知道，我也不知道，所以我很後悔，立人。乙○○：你跟他在哪裡上床？丙○○：你為什麼這樣問我？乙○○：我問你阿，你跟他在哪裡上床？
丙○○：你這樣會比較好過嗎？
乙○○：會！
丙○○：為什麼？
乙○○：我就是想知道。
丙○○：你這樣會比較好過嗎？
乙○○：會。
丙○○：可是我覺得你知道那麼多，你也就是沒辦法忘記。……
乙○○：你跟他上床來氣我？
丙○○：等一下，後來我清醒之後，我發現我我我真的覺得我錯的很徹底。
乙○○：妳什麼？
丙○○：我錯的很徹底，我怎麼做了這件事情。
……
乙○○：我只是問妳，你為什麼第一次會想要跟他上床？我很好奇，為什麼妳當初妳會想要跟他上床？
丙○○：妳要知道這個嗎？
乙○○：是，為什麼？
丙○○：為什麼？我不知道，我就覺得心裡很，就覺得心裡很孤單阿。
乙○○：妳覺得心裡很孤單。
丙○○：嗯。
……
乙○○：那為什麼妳可以跟他發生性關係？而且還不只一次。
丙○○：不只一次？不只一次？
乙○○：妳跟他只有一次？
丙○○：對阿。
乙○○：妳跟他只有一次？
丙○○：嗯。
……
乙○○：那妳跟他只有在台北那次發生性關係？
丙○○：一次！我發誓！真的！我發誓！
乙○○：妳發誓什麼？
丙○○：我真的只有那一次，而且我後來也慢慢覺得他很煩。
乙○○：妳有沒有帶保險套？他有沒有帶保險套？
丙○○：你覺的勒？
乙○○：我不知道。
丙○○：當然有阿，我怕死了好不好，你知道我有多怕嗎？乙○○：妳那麼怕？妳還去飯店找他跟他發生性關係？
丙○○：我不知道，我就很後悔啊……」等語（見本院卷第95至132頁），以佐證被告間曾發生性行為。
然丙○○於本院辯稱：103 年6 月1 日伊沒有與甲○○發生性行為，同年9 月27日晚上伊與原告談了5 、6 小時以上，伊不斷向原告解釋及說明，原告就是不相信，當晚原告出示伊與甲○○用餐的照片，說伊與甲○○有不正常的行為，因伊與原告有小孩，伊想保有這個婚姻，所以配合原告說了一些話，因原告要對付甲○○，但沒有足夠的證據，原告才需要伊的自白，且在103 年11月第一次開庭前，原告拿了幾張自白書要伊簽名，因為內容太超過了，伊沒有辦法配合原告，伊有向原告說並未與甲○○發生性行為，後來原告又換了自白書的版本讓伊簽名，來佐證103 年9 月27日與原告對話中坦承伊與甲○○有性關係錄音的證明力，103 年9 月27日至開庭前這幾個月，伊一直向原告解釋，但原告執意要對付甲○○；原告一直誘導伊要伊出庭，只要伊願意配合他，他就可以讓伊不出庭，伊是要配合原告才講只有一次在台北等語（見103 年度他字第8910號偵查卷第32、54、55頁），且參以原告與丙○○間LINE通訊內容，其中「
乙○○：你別讓他（即甲○○）知道我們在談和解。
丙○○：？
乙○○：他會懷疑我們聯手對付他。
丙○○：他一直盧。
乙○○：我律師說很有可能。
乙○○：今天的偵查對他非常不利。
丙○○：他馬上就打給我。
丙○○：掛斷就打給你。
乙○○：他現在應該嚇死了。
丙○○：他一直說他沒錢。
丙○○：我說那是你的事。
丙○○：我不可能幫你做偽證。
乙○○：別跟他囉唆，講完打給我。
丙○○：嗯。
乙○○：記住，別讓他知道我們有聯繫。
……
丙○○：那萬一他跟我說，他今天故意跟檢察官說我跟他一起住，故意讓我知道他把我拖下水，要騙我當他證人，那我需要跟檢察官說，我家人跟我哥同事還有家人可以幫我作證嗎？那天我哥家新居落成. . .
我在家我媽一起作泰國菜ㄉ事
乙○○：不用擔心。
乙○○：不會需要。
……
丙○○：你真ㄉ很過份，一直耍我，明明錄音我聽ㄉ非常清楚。
丙○○：妳說你下庭之後就馬上去撤告。
丙○○：現在又說沒有說。
丙○○：你老是出爾反爾，我沒辦法相信你。
丙○○：你叫你律師去問清楚。
丙○○：而且我們如果簽字了我就跟你沒有任何關係，我也不需要為你說假話，我如果真ㄉ傳喚當證人，我也會跟檢察官說…事實是什麼，我們並沒有真ㄉ發生…只是怎樣怎樣…你老是這樣騙人…. 還說ㄉ那麼好聽…要當朋友！！你真ㄉ心腸很壞…
丙○○：他根本懶ㄉ甩你…你也拿他沒輒，以他ㄉ狀況跟你ㄉ證據…法院頂多判他10幾萬…他根本不理你
……
丙○○：我一直那麼相信你…還希望你可以拿到比較多錢…幫著你，說不是事實ㄉ話…你今天竟這樣對我？
……
丙○○：實際上我沒真ㄉ跟他怎樣…我幫你自白說謊已經很夠意思ㄌ」等語（見本院卷第54至61頁）
依丙○○上開陳述及其與原告間LINE通訊內容，丙○○辯稱其係為保持婚姻，而對原告自設之提問配合應答，應非無據。再觀以原告與甲○○上開對話光碟譯文內容，其中「
乙○○：就我的認知，你們可以發生性關係，我覺得…你們也不是一夜情嘛
甲○○：我們，我們沒有，我覺得你講這句話有點過了，雖然我們是有作，就可能是社會，以社會風範來講，可能是不被接受的事情，畢竟她是已婚，但是我剛才講過了，我承認那是我的不對，因為～（被打斷）
乙○○：她都已經跟我講，她都有用保險套了
甲○○：哼
乙○○：你你你跟我講，喔…OKAY沒關係，也許你不敢承認啦
甲○○：我…不敢承認嘛
乙○○：她去飯店找你，作了什麼事，我會問這個問題是說那個時間明明就是算比較早期
甲○○：我覺得我剛剛該講的都有講啦。」等語。
是甲○○亦未明確承認其與丙○○間曾發生性行為，而原告亦未能就此提出其他相關佐證，自難僅憑丙○○於103 年9
月27日之上開供承內容，遽認被告間有通姦及相姦之行為。故原告主張被告二人於103 年6 月1 日在台北不知名飯店發生性行為，破壞其婚姻之存續及圓滿，已侵害其配偶權云云，尚難可採。
㈡原告主張：被告二人同任職穎崴公司，甲○○明知丙○○係有配偶之人，竟藉職務之便起意追求，進而交往，已逾越一般社交行為等語，並提出錄影檔案光碟為證。依該錄影檔案所翻拍之照片以觀（見本院卷第11頁），被告二人於公開場合之街道上，或有挽臂、摟腰並肩而行之舉，或雙手十指相扣牽手前行，並為被告所不否認（見本院卷第145 頁），又參以原告與甲○○上開對話光碟譯文內容，其中「
乙○○：都是你主動喔，這對你很不利唷我可以跟你講，這個我講了可能你自己心理很清楚OK出去吃飯，你去牽她的手，你去摟她的腰。
甲○○：對對對，這個我沒有不承認
……
甲○○：牽手，一起出去吃飯，就像剛剛講的，牽手摟腰我承認我都有。
……
甲○○：應該是我想表達的是說，在那時候我們有密集的聯繫，然後可能也作了一些就是朋友之間不應該作的事情，但是，我沒有要破壞你們之間之婚姻。
……
乙○○：所以說我現在問你到底是什麼時候開始的？
甲○○：最密集就是五六月呀
……
甲○○：四月份可能那時候就可能就只是一般，就是，應該是我完全迷失陷入進去是在五月份跟六月份，後來我覺得這樣不好，後來就抽離了這個狀況啊，但是當時我承認我是有錯的。
……
甲○○：應該是說當初我們會走偏，我相信不是一個人可以做到的，我相信一定是兩個人，可是在那段期間可能兩個月的期間聯絡的比較密切，然後可能走得，就是迷失了，所以做了一些可能就是社會會造成社會輿論的一些事情，對呀可是後來我們都覺得那樣子不好了啊，對呀那我也沒有承認說，我那樣子做是對的合理的，我當然知道我那樣子做是不對的。」等語，
是被告二人在公共場所挽臂摟腰並肩而行，雙手相扣牽手前行，其等於公開場合中彼此肢體舉止親密，並私下密集聯繫而不正常往來，顯已超越吾國社會通念男女同事彼此一般社交之分際之情，足堪認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。又所謂身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權等，均屬於上開規定所稱之權利。而所謂配偶權，即指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，因此，配偶之一方與第三人通姦時，有違善良風俗，並共同侵害他方配偶之配偶權。又不法侵害他人之身體、健康等人格法益以外之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195 條第1 項前段規定參照），且在身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上之利益，故依民法第195 條第3 項之規定，第195 條第1 項前段關於人格權之規定得準用於身分權，而為民法第18條第2 項之特別規定。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。故不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，是倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，即構成侵害他方基於配偶關係之身分法益，其情節重大者，仍應負非財產上之損害賠償責任，並不以有通姦或相姦行為為必要。本件被告二人於原告與丙○○婚姻關係存續中，逾越通常一般男女同事社交禮節範疇，出雙入對，在公共場所手牽手、舉止親密、曖昧，顯已逾越朋友間之正常社交界線，而違背基於配偶權義應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之倫常，足以干擾婚姻之本質，破壞配偶對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務，其等對原告基於配偶關係之身分法益自有不法之侵害，且情節重大。從而，原告依上開規定請求被告二人連帶負精神上損害賠償責任，洵屬有據。
㈣又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告現年38歲，碩士畢業，業商，
102 年度所得總額80餘萬元，名下並無任何不動產，有汽車1 輛，而丙○○現年34歲，碩士肄業，業商，102 年所得總額13餘萬元，名下並無任何不動產，有汽車1 輛；甲○○現年32歲，大學畢業，業商，102 年所得總額為80餘萬元，名下並無任何不動產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，爰審酌兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況、社會地位、損害程度等一切情狀，認原告請求連帶賠償非財產上損害以10萬元為適當，其逾此範圍外之請求尚為無理由。
七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求丙○○給付原告5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年6 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，暨請求被告二人連帶給付原告10萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即104 年6 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許，其逾此部分外之請求，為無理由，應予駁回。八、本件主文第一、二項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，而被告亦陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一無理由，爰依民事訴訟法第85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日民事第二庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日書記官 邱家銘