臺灣高雄地方法院104年度訴字第1244號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1244號

原告

吳財秀

訴訟代理人

李慶榮律師

訴訟代理人

孫守濂律師

訴訟代理人

涂榮廷律師

被告

瑞谷生物科技股份有限公司

法定代理人

高凡鈞

上列當事人間交付閱覽公司會計表冊事件，本院於104 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊與被告公司之法定代理人高凡鈞於民國96年4月2 日各出資新台幣（下同）200 萬元、800 萬元，共同設立被告公司，由高凡鈞擔任負責人，並辦理公司設立登記，詎被告公司之股東名簿未登記伊為股東，依法顯有未合，被告公司自96年間開始營業迄今，均未依公司法第228 條第1 項、第229 條及第230 條規定，提出相關之營業報告書、財務報表等會計表冊供伊閱覽，亦未提請股東會承認，且未向伊說明公司資金及財務狀況，影響伊應有之股東權益，被告公司應提出停業後相關之會計表冊供伊閱覽及提請股東會承認，依公司法第169條第1項第1款、第228條第1項、第229條及第230條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告公司應於股東名簿內登記原告為股東，出資額為200萬元；㈡被告公司應將96年至103年止每會計年度之公司營業報告書及財務報表提出供原告閱覽，並提請股東會承認（原告原對被告公司法定代理人高凡鈞提起訴訟，嗣變更對被告公司起訴，見本院卷第33頁民事訴之變更狀）。

三、被告公司雖未於言詞辯論到庭陳述，但以書狀抗辯：原告具備專業中醫師執照，且經營之順祿中醫診所在高雄地區頗負盛名，股東遂因原告之慫恿投入巨額資金成立該公司，惟原告隱瞞咖啡中摻雜禁藥之事實，將咖啡出售該公司從事多層次傳銷，原告業已被判處違反藥事法有罪確定，該公司亦因此事信用破產，原告竟提起本件訴訟，實無理由。並聲明：原告之訴駁回。

四、股東名簿應編號記載各股東之姓名或名稱、住所或居所，公司法第169 條第1 項第1 款定有明文。原告就其上開與高凡鈞共同出資設立被告公司之主張，已提出高凡鈞於相關刑事案件警詢、偵訊、審判中之供述為證（見本院卷第12至23頁筆錄），依被告公司負責人高凡鈞於對原告提出刑事告訴之警、偵訊及審判中供述略以：原告慫恿伊開被告公司，由伊擔任負責人，原告於廣告文宣擔任公司創辦人，伊與原告各出資被告公司800萬元、200萬元，被告公司實收資本1,000萬元等語，核與原告提出之被告公司文宣廣告內容大致相符（見本院卷第10至11頁被告公司傳奇、原告個人簡介），另參酌被告公司96年設立時之實收資本為1,000 萬元，此有高雄市政府檢送之被告公司股東股款明細表、查核報告書、公司章程附卷可稽（見本院卷第55至61頁），則原告主張其出資被告公司200 萬元，堪認非無所據，且被告公司就原告主張之上開事實並未加以爭執，則該主張堪信為真實，原告訴請被告公司應於股東名簿內，將其登記為股東，出資額為200 萬元，合於上開公司法規定，於法有據，應予准許。

五、每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核：⑴營業報告書，⑵財務報表；董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會10日前，備置於本公司，股東得隨時查閱；董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，公司法第169 條第1 項第1 款、第228 條第1 項第1 、2 款、第229 條、第230 條第1 項前段分別定有明文。原告主張被告公司開始營業迄今，均未提出營業報告書、財務報表等會計表冊供伊閱覽，亦未提請股東會承認，且未向伊說明公司資金及財務狀況等，參酌如上所述，被告公司未將原告出資登記於股東名簿，及被告公司負責人對原告提出刑事告訴之事實，已難認無所據，且被告公司雖辯稱因原告隱瞞咖啡中摻雜禁藥之事實，使該公司因而信用破產，但並未對原告上開主張之事實加以爭執，則原告主張之上開事實，亦堪信為真實，原告訴請被告公司應將96年至103 年止每會計年度之公司營業報告書及財務報表提出供原告閱覽，並提請股東會承認，亦合於上開公司法之規定，於法有據，同應准許。至被告公司上開因原告隱瞞而使公司破產之所辯，核僅屬被告公司是否對原告訴請相關損害賠償之問題，不影響原告為被告公司股東，得行使股東權益之事實，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。