臺灣高雄地方法院104年度訴字第1402號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1402號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

吳韋萍

被告

昇榮興塑膠有限公司

法定代理人

林桂蘭

上列當事人間清償借款事件，本院於民國104 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國102 年9 月10日向原告借款新台幣（下同）95萬元，借款期間自102 年9 月10日起至106 年9 月10日止，雙方約定應按月平均攤還本息，利率按年息5.5 ％計算；遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，並約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。而被告未依約繳納還款，尚欠本金共計78萬7,383 元，及所約定之利息、違約金未清償（下稱系爭債務），爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告為系爭債務之借款人，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。