臺灣高雄地方法院104年度訴字第1565號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1565號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

訴訟代理人

黃麗美

複代理人

郭耀城

被告

六邑營造有限公司

被告

兼法定代理 蔡宗憲

被告

人

被告

蔡育儒

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國104 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告六邑營造有限公司（下稱六邑公司）分別於民國98年6 月30日、101 年10月26日、101 年5 月25日邀同被告蔡宗憲、蔡育儒為連帶保證人，向伊借款，約定借款新台幣（下同）150 萬元、200 萬元、300 萬元，復於103 年2 月25日變更借款餘欠本金分期攤還方式，償還期限延長至107 年5 月31日止，如經轉列催收款，自轉列催收款日起改按借款利率加年率1%固定計算，遲延清償時，除仍按上開利率計息外，逾期6 個月內，按借款利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按借款利率20% 加計違約金。詎六邑公司未按期攤還本金，依約其債務視為全部到期，尚餘如附表所示本金、利息及違約金未予清償。蔡宗憲、蔡育儒為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之利率查詢資料2紙及放款借據、增補借據、放款查詢資料等影本各3 份（見本院卷第6 頁至第17頁）為證。而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年第1426號判例意旨參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。本件六邑公司未依約清償，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠附表所示本金、利息及違約金未予清償；蔡宗憲、蔡育儒為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，第一審裁判費用即裁判費28,027元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。