臺灣高雄地方法院104年度訴字第1615號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1615號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

張宏斌

訴訟代理人

洪榮宗

被告

竑聚工程有限公司

被告

兼法定代理 蘇文來

被告

人

被告

蘇秋燕

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告竑聚工程有限公司（下稱竑聚公司）邀同被告蘇文來、蘇秋燕為連帶保證人，於民國 102 年 11 月 7日向原告借款新台幣（下同） 1000 萬元（下稱系爭借款），約定於105年5月7日清償，利息依原告定儲指數月指標利率加年利率1.63%計付，並約定如未按期攤還本息，即喪失期限利益，除按上開利率計息外，另加自逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計付違約金，詎被告自103年12月7日起即未依約攤還本息，其借款視同全部到期，而被告竑聚公司迄今尚欠原告本金共4,631,025元及利息、違約金迄未受償。而被告蘇文來、蘇秋燕係其連帶保證人，應依連帶債務之法律關清償等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。

二、被告竑聚公司、蘇文來、蘇秋燕對於積欠系爭借款並不爭執，然辯稱目前沒有能力償還，請求有時間慢慢償還等語置辯。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出本票、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、竑聚公司變更登記表資料為證，而被告竑聚公司、蘇文來、蘇秋燕則對於積欠系爭債務亦不爭執，經本院核閱上開書證所載借貸金額、利息、違約金等內容，均與原告所述相符。故原告之主張，自堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第 474 條、第 478 條及第 250 條第 1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第 272 條第 1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院 45 年台上字第 1426 號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 273 條及第 740 條亦分別定有明文。

㈢本件被告竑聚公司向原告借用前述金額，尚有主文所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告蘇文來、蘇秋燕為其連帶保證人，揆諸前開說明，被告等人自應負連帶清償之責，雖被告竑聚公司、蘇文來、蘇秋燕皆辯稱目前沒有能力償還，請求有時間慢慢償還等語，然此僅涉及原告嗣後之執行，並非能依此減免被告之責任，視被告竑聚公司、蘇文來、蘇秋燕所辯即不足採，從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 85 條第 2項，判決如主文。