臺灣高雄地方法院104年度訴字第2383號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第2383號

聲請人

陳佳德

相對人

鼓山工業股份有限公司

特別代理人　王榮興律師

上列當事人間請求交付印鑑等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：聲請人為相對人董事，又相對人與陳洸華、林淑慧、陳棣君、陳岳坊、陳岳彬、余佳容本院104 年度訴字第2283號交付印鑑等事件，因相對人已廢止登記，而原董事長及董事陳棣君、監察人林淑慧均已向相對人全體董事辭任董事長、董事及監察人職務，另一董事則為被告陳岳坊，是相對人無可代表相對人公司為訴訟行為之法定代理人，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。

二、按主管機關撤銷公司設立登記，為公司解散原因之一；公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1 之規定自明。又股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以董事為清算人，公司法第322 條第1 項定有明文。次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號民事判決意旨可資參照）。另按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。經查，相對人公司業經高雄市政府廢止登記，依法應進行清算，又相對人公司股東會未另外選任清算人，自應由董事擔任清算人，而原董事長陳洸華、董事陳棣君均已辭任，僅聲請人及陳岳坊仍為相對人公司董事，本應由聲請人及陳岳坊代表相對人公司為本件訴訟行為，然陳岳坊為本件訴訟之對造，依上開最高法院判決意旨，不宜由聲請人以清算人身分對董事陳岳坊為訴訟，應由監察人代表相對人對陳岳坊為訴訟，然相對人公司原監察人林淑慧亦已向全體董事合法辭任，顯已無可代表相對人公司對陳岳坊為訴訟行為之法定代理人，如不為其選任特別代理人，客觀上足認有致延滯而受損害之虞。又依聲明相對人對於陳岳坊之請求與陳洸華、陳棣君有合一確定之必要性，不容割裂，故本院斟酌王榮興律師對於本件訴訟案情熟稔，且有法律之專業，認王榮興律師適於擔任本件相對人公司對於陳岳坊、陳洸華、陳棣君訴訟之特別代理人。

三、至對於林淑慧、陳岳彬、余佳容部分，雖於本院104 年度訴字第2383號交付印鑑等事件一併起訴，然依起訴之內容，而對被告等人各有不同之訴訟標的，顯為數訴，並無不能分別辯論、判決之情形，且對於林淑慧、陳岳彬、余佳容，相對人亦沒有無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權之情形，故此部分應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。