臺灣高雄地方法院104年度訴字第2514號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2514號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

柯光祥

被告

盈加祥漁業股份有限公司

被告

盈新祥漁業股份有限公司

被告

兼上二人之 孫仙鋒

法定代理人

被告

林碧蓮

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告盈加祥漁業股份有限公司（下稱盈加祥公司）於㈠、民國101年12月7日邀同被告孫仙鋒、林碧蓮及盈新祥漁業股份有限公司(下稱盈新祥公司)為連帶保證人，向原告申請週轉金新臺幣（下同）3,000,000元整，約定利率隨原告定儲指數月指標利率機動調整(目前為3.386％)，並應按月攤還本息，若遲延還款，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期在6個月以上者按上開利率20％計付違約金，嗣被告於繳還本金1,833,348元及部分利息後，就其餘款項部分即與原告變更約定為於104年12月7日到期一次清償1,166,652元，期間並按月繳息，而被告盈加祥公司為清償借款1,166,652元，簽發支票號碼HC9587932號及HC000000 0號，票面金額分別為816,652元及350,000元之支票予原告，經原告提示付款，因存款不足而遭退票，迄今仍未獲清償；㈡、104年3月25日邀同被告孫仙鋒、林碧蓮為連帶保證人，向原告申請週轉金3,000,000元，約定利率隨原告定儲指數月指標利率機動調整(目前為3.386％)，並應自104年3月25日起至105年3月25日止按月攤還本息，如未依約還款，得視為全部到期，且除仍按上開利率計息外，逾期在6個月內，應按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金，惟被告迄今均未為清償，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告對於原告主張，未於合法通知之言詞辯論期日到庭爭執，亦未以書狀提出聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年第1426號判例意旨參照）。再連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、本件原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約、授信約定書、支票及退票理由書、放款資料查詢單、定儲指數月指標利率公告等件為憑，經核無訛，而被告經合法通知無正當理由無正當理由未到庭，亦未以書狀爭執，即視同自認，堪信原告主張之上情為真實，是揆諸上揭說明，原告本於消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告等人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，暨請求被告盈加祥公司、孫仙鋒及林碧蓮連帶給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許。又原告固主張被告盈新祥公司亦應與其餘被告連帶負擔如主文第2項所示之300萬元借款債務云云，惟依上開借據觀之，被告盈新祥公司並非該300萬元之借款人或連帶保證人(參本院卷第8頁)，其自不負清償責任，故原告此揭主張並非有據，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。