臺灣高雄地方法院104年度訴字第2517號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 24 日
• 法官: 賴文姍、楊佩蓉、陳美芳
• 法定代理人: 駱登偉、黃旺根
• 原告: 上海文全船舶機械工程有限公司法人
• 被告: 瑞邦海運股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2517號原　　　告　上海文全船舶機械工程有限公司
法定代理人　駱登偉
訴訟代理人　駱怡雯律師
被　　　告　瑞邦海運股份有限公司
法定代理人　黃旺根
訴訟代理人　黃翊哲
張屏南
盧俊佐
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國106年8月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，有當事人能力。經查，原告係在大陸地區設立之公司法人，以駱登偉為其法定代理人，有營業執照為憑（見本院卷一第93頁），被告亦不爭執其真正（見本院卷二第59背面-60 頁），堪認原告乃設有代表人之非法人團體，自有當事人能力。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，則應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）定其應適用之法律。依兩岸人民關係條例第48條、第49條規定：「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定。」、「關於在大陸地區由無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債，依大陸地區之規定。」經查：
㈠原告係依大陸地區法律設立之公司，被告為依我國公司法成立之公司，分屬大陸地區法人、臺灣地區法人，原告前來臺灣地區法院對被告興訟，有關臺灣地區法院一般管轄權之有無，兩岸人民關係條例並無明定，即應按法庭地法，即依臺灣地區法律定之。又我國民事訴訟法第6 條規定，對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，而被告之營業所設在高雄市○○區○○○路000 號5 樓之2 之事實，為兩造所不爭執，並有公司網頁及送達回證為憑（見本院卷一第94、26頁），應認真實，可見被告之營業所設在本院轄區內，本院就本件訴訟自有管轄權。
㈡再者，原告先位主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付報酬，性質上係基於契約所生之民事事件，關於此部分應適用之準據法，業經兩造合意適用中華民國法律。原告備位主張依不當得利之法律關係，請求被告返還所獲利益，依兩岸人民關係條例第49條規定，因不當得利所生之債，依大陸地區之規定，亦即應適用中華人民共和國民法通則第92條定其權利義務，均合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自民國102 年12月28日起至103 年2 月間陸續委託原告施作如附表所示之船舶修繕事宜（以下合稱系爭工作），雙方約定被告應給付原告如附表所示報酬合計美金（下同）42,691元。系爭工作均已施作完成，並經被告驗收通過，詎被告迄未付款，爰先位主張依承攬契約之法律關係請求被告給付報酬。如經審理認為兩造間無承攬關係存在（按如認兩造有承攬關係存在，惟被告所為時效抗辯係有理由，不在此列），則被告因原告修復如附表所示船舶，而獲有船舶適航之利益，上開利益至少該當船舶修繕所需支出之費用，爰備位依不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益42,691元等語。並聲明：㈠被告應給付原告42,691元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願按本件言詞辯論終結時，美金對新台幣之匯率，提出新台幣供作擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第196 頁）。
二、被告則以：原告固曾參與如附表所示船舶修繕工作，惟原告就附表編號4 所示工作，僅完成一部分（已完成部分之修繕報酬為1,150 元），其餘部分則未施作。又原告自100 年11月23日起至101 年6 月13日止，陸續完成系爭工作，卻遲至104 年7 月21日始寄發存證信函，請求被告付款，其請求權因未在2 年時效期間內行使而消滅，被告自得拒絕給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠程序事項
1.關於兩造間因承攬契約所生民事糾葛，應以中華民國法為準據法。
2.關於兩造間因不當得利所生民事糾葛，應以大陸地區之規定為準據法。
㈡實體事項
1.原告於103 年7 月21日寄送如附表所示之請款單及完工驗收單予被告，請求被告給付如附表所示款項。
2.原告於104 年8 月19日持前項所示請款單及完工驗收單聲請法院核發支付命令。
3.第1項所示請款單、完工驗收單形式上均為真正。
4.兩造間就附表編號1 至3 、5 、6 及編號4 中1,150 元部分，均有承攬關係存在。
5.本件請求權時效應自完工驗收日起算。
6.船舶修繕之習慣是由維修業者先進行搶修，再向委託人報價。
四、本件爭點：
㈠兩造就附表編號4 關於19,590元部分，有無承攬關係存在？㈡被告所為時效抗辯是否可採？
㈢原告依不當得利法律關係請求被告給付，有無理由？被告是否因原告完成系爭工作而受利益？其所獲利益有無合法根據？
五、得心證之理由：
㈠兩造就附表編號4 關於19,590元部分，有無承攬關係存在？1.原告主張曾派工修繕附表編號4 所示船舶，並將完工驗收單所載全部項目施作完成，被告否認之，並提出訴外人即「瑞太3 號」船舶營運人瑞榮船舶管理有限公司派駐大陸地區之周根華工程師，於103 年7 月31日所為註記為憑。
2.經查，周根華工程師固曾在附表編號4 所示完工驗收單上作成：「瑞太3 號似沒有發生過食品冷凍二台冰機一起同時壞掉，這二號制冷壓縮機修理應該是搞錯了，但上面的其它項目收費USD 1,150 元是這次航修的輔助項目，同意USD1,150元」等註記內容（見本院卷一第148 、155 頁），惟據證人李業華證述，工作完成後均經輪機長簽章確認（見本院卷二第9 頁），而附表編號4 所示完工驗收單上亦有輪機長簽章（見本院卷一第138- 139頁）等情，可知倘無維修完工驗收單所載各該項目之事實，輪機長應無可能在上簽名確認，故實際施工項目自應以經輪機長簽認之完工驗收單所載內容為準。被告復未舉證證明周根華工程師於附表編號4 所示工作施工時，曾在場參與驗收，自難僅憑前開註記所載片段內容遽為對原告不利之判斷。
3.從而，兩造就附表編號4 關於19,590元之部分，有承攬關係存在，應堪認定。
㈡被告所為時效抗辯是否可採？
1.按消滅時效，自請求權可行使時起算，承攬人之報酬及其墊款請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127 條第7 款、第128 條前段定有明文。又所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀況而言，通常情形，於權利成立並生效時，請求權即可行使，有最高法院28年上字第1760號判例要旨可資參照。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項亦有明定。
2.原告主張系爭工作均在102 年12月28日派工，於102 年12月28日起至103 年2 月間施作乙節（見本院卷一第173 頁、卷二第196 頁背面），被告否認之，並辯稱：系爭工作是發生於100 年11月間、101 年2 月間、101 年6 月間，業據附表所示完工驗收單記載明確，且經輪機長驗收覆核無訛，可見系爭工作之最後完成時間為101 年6 月13日，自斯時起算2
年時效期間，該期間最遲於103 年6 月13日即已屆滿，惟原告遲至103 年7 月21日始請求付款，其請求權已因罹於時效期間不行使而消滅，被告自得拒絕給付等語。
3.經查：
⑴依完工驗收單、請款單記載，系爭工作分別於附表「完工驗收單日期」欄所示時點完成（見本院卷一第134-150 、162
頁），佐以證人即原告工程師李業華證稱：施工前先製作派工單、施工單（即完工驗收單）之內容，帶到船上，施作完成後，由船長或輪機長核對後，在上面簽名蓋章，表示完工簽收（見本院卷二第9 頁）等語，可知完工驗收單所載施工內容及完成時間，均經船長或輪機長核對無誤後，始行簽章，是依完工驗收單所載日期，應可推認附表編號1 至6 所示工作按其完成時間之先後次序，分別於100 年11月23日、100 年11月28日、101 年2 月4 日及101 年6 月13日修繕完成，並經驗收，而本件承攬報酬請求權可得行使時間，應自完工驗收日起算，為兩造所不爭執，且查無原告客觀上不能行使權利或法律上之障礙存在，則原告之承攬報酬請求權2 年時效期間依序應分別自100 年11月23日、100 年11月28日、101 年2 月4 日及101 年6 月13日起算，陸續於102 年11月23日、102 年11月28日、103 年2 月4 日、103 年6 月13日屆滿。又被告自承原告曾於102 年2 月間向被告請款，致時效中斷（見本院卷一第184 頁背面、第203 頁）。依民法第130 條規定，時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，亦即原告應於102 年8 月間起訴，始生時效中斷效果，然原告遲至104 年8 月9 日始就本件承攬報酬聲請法院核發支付命令，應視為時效不中斷。迨原告於
103 年7 月21日再寄送如附表所示請款單及完工驗收單予被告，請求付款（按被告不爭執上開請款文件已送達被告，見本院卷一第125 、130 頁），於104 年8 月19日聲請核發支付命令，其行使給付報酬請求權之時點均已罹於前揭時效期間末日，被告辯稱原告之承攬報酬請求權，因經過2 年不行使而消滅，於法相符，應屬可採。被告依民法第144 條第1
項規定拒絕給付，係屬有據。原告猶依承攬之法律關係，請求被告給付如附表所示之承攬報酬，為無理由，不應准許。⑵原告雖主張完工驗收單、請款單上載日期均因員工拷貝例稿，忘記將例稿上之日期修改為真正完工驗收日，實際上完工驗收之時點應在102 年12月28日至103 年2 月間，實際請款日期則在上開時間之後云云，並有證人李業華證稱：本件完工驗收單上所載日期是我複製先前的檔案，忘記更改日期（見本院卷二第9 頁正背面）；及證人即原告會計駱敏慧證稱：本件請款單是伊忘記更改日期（見本院卷二第27頁）等語為憑，原告復提出施工日期為102 年12月28日之派工單以為佐據（見本院卷一第176-183 頁）。但查：
①依被告所提出附表編號3 、4 、5 所示「瑞太3 號」船舶之除籍證書記載，該船舶業以廢鋼售予他人，而於101 年6 月12日除籍（見本院卷一第186-187 頁，中文譯本見卷二第105-106 頁），上開除籍證書並經我國駐巴拿馬共和國大使館領事處認證無訛（見本院卷二第141-145 頁），可見「瑞太3 號」船舶於101 年6 月12日已經除籍而不復存在，自無可能自102 年12月28日起至103 年2 月間報修，原告主張曾在該船舶除籍後登船修繕，顯與前開事實不合，難予採信。對照附表編號3 至5 所示完工驗收單記載，施工修繕日期分別為100 年11月23日、101 年2 月4 日，均在該船舶除籍之前，衡情尚屬合理，並無原告所稱誤載日期之情形。至於原告提出之派工單乃其自行製作之私文書，且未經被告簽認派工單內容，被告復否認派工單之真正，而上開派工單所載「施工日期」102 年12月28日已在編號3 、4 、5 所示「瑞太3
號」船舶除籍之後，為不合理，自難採為有利於原告之認定。
②再據證人駱敏慧證稱：完工驗收單等大陸施工人員施作完成後，會寄送給我，我會核對請款單與完工驗收單之施作項目有無增減，核對後會印出請款單拿給老闆填上金額，老闆寫完金額再到我這邊，我打上請款單金額後，進行請款（見本院卷二第24-25 頁背面）等語，及證人李業華證稱：施工前先製作派工單、完工驗收單再帶到船上，並由船長、輪機長核對後始簽章（見本院卷二第9 頁）等語，可知附表所示完工驗收單上之完工驗收日期，均經船長、輪機長核對無誤後簽名，上開完工驗收單經提交駱敏慧製作請款單時，亦經
駱敏慧複核無訛，始據以製作最後之請款單定稿，向被告請款，是以完工驗收單歷經船長、輪機長、李業華、駱敏慧、老闆層層把關，按理應不至於發生表單日期與實際日期不合之錯誤，原告稱附表所示完工驗收單、請款單俱因李業華、駱敏慧疏誤，致表單日期與實際完工、請款日期互有扞格云云，顯然有違常情，參以原告起訴時刻意遮掩完工驗收單及請款單上之日期（見本院卷一第6-19頁），已見情虛，原告主張日期誤載云云，要難採信。
⑶從而，附表所示完工驗收單所載日期應為真正，原告主張自103 年2 月起算承攬報酬請求權之2 年時效期間，核與附表所示完工驗收單所載完工驗收日期不合，為不足採。
4.次查，原告雖在言詞辯論期日引用本院受理103 年度訴字第665 號兩造間請求給付承攬報酬事件（下稱另案）卷證，主張有完工驗收單所載「完工驗收日期」與「輪機長簽章日期」不符情形，用以指摘附表所示完工驗收單所載日期之正確性（見本院卷二第197 頁背面）。然而本院前於106 年3 月20日準備程序進行中，經詢問兩造是否引用另案卷證，兩造均稱「不用」（見本院卷二第117 頁背面），可見兩造就此部分證據方法已達成訴訟上契約，原告已捨棄引用另案卷證作為本件證據，且未據原告釋明有何民事訴訟法第276 條第1 項各款除外事由存在，原告自應受前開訴訟上契約之拘束，不得再於言詞辯論期日主張另案卷證。至於原告提出之訴外人裕成船舶機械工程有限公司日記帳、大陸地區協力廠商製作之具體施作項目表等私文書（見本院卷二第132 、175
-194頁），被告均否認其真正（見本院卷二第197 、198 背面頁），原告復未提出其他積極證據以實其說，均無從憑採，附此敘明。
5.再查，原告固主張：被告自承於103 年7 月21日收受原告寄發如附表所示之請款單，被告之工程師亦在其上批示付款，應認被告已拋棄時效利益，承認原告仍有承攬報酬請求權存在（見本院卷一第129 頁）云云，惟按民法第129 條第1 項第2 款所謂承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144 條第2 項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同（最高法院50年台上字第2868號判例參照）。而被告於接獲原告103 年7 月21日寄送之請款單後，將請款單交由工程師審查，僅屬被告內部意思形成過程之一部，對外自不生意思表示之法效果，況被告綜合內部審查之各種意見後，已向原告為拒絕給付之表示，要無以契約向原告承諾債務之行為，已如前述，自難認被告有拋棄時效利益之意思，原告前開主張亦非可採。
㈢末查，原告關於備位主張之審理，已陳明：若經法院審理認為兩造就系爭工作有承攬關係存在，僅因被告所為時效抗辯為有理由，而判決被告無庸付款，則本件無須再審酌不當得利之備位主張（見本院卷二第197 頁）等語，而本院已經審認兩造就系爭工作有承攬關係存在，惟被告援引時效抗辯，拒絕給付為有理由，已如前述，本件自無再予審究爭點㈢之必要。
六、綜上所述，原告先位主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付42,691元，及自支付命令繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告備位主張依不當得利之法律關係，請求被告給付42,691元之本息，因本院認定兩造就系爭工作均有承攬關係存在，原告備位主張之審理條件不成就，自無庸加以審認裁判。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 楊佩蓉
法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日書 記 官 郭素蓉
附表：
┌──┬───────────┬────┬───────┬──────┐
│編號│工程名稱 │金額（ │完工驗收單日期│請款單日期 │
│ │ │美金） │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┼──────┤
│1 │怡惠輪「INDUCTION │1,000元 │100年11月28日 │102年2月6日 │
│ │MOTOR OF N.1G/E │ │ │ │
│ │RECONDITION PROJECT」 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┼──────┤
│2 │怡惠輪「NO1.＆NO2.G/E │1,550元 │100年11月28日 │102年2月6日 │
│ │CONTROL PANEL」 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┼──────┤
│3 │瑞太3號「NO.1 │10,721元│100年11月23日 │102年2月6日 │
│ │PROVISION REFIGERATION│ │ │ │
│ │SYSTEM REPAIR PROJECT │ │ │ │
│ │」 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┼──────┤
│4 │瑞太3號「NO.2 │20,740元│100年11月23日 │102年2月6日 │
│ │PROVISION REFIGERATION│ │ │ │
│ │SYSTEM REPAIR AND │ │ │ │
│ │COMPRESSOR RECONDITION│ │ │ │
│ │PROJECT」 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┼──────┤
│5 │瑞太3號「M/E PISTON │2,330元 │101年2月4日 │102 年4 月20│
│ │COOLING WATER PUMP │ │ │日 │
│ │MOTORRECONDITION │ │ │ │
│ │PROFECT（19KW）」 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┼──────┤
│6 │超級太陽輪「SHIP’ │6,350元 │101年6月13日 │102 年6 月24│
│ │SSPARES DELIVER │ │ │日 │
│ │PROJECT」 │ │ │ │
├──┴───────────┼────┼───────┼──────┤
│ 合 計 │42,691元│ │ │
└──────────────┴────┴───────┴──────┘